АЛКОГОЛЬ ТА ІНШІ НАРКОТИКИ. МАГІЧНІ ЧИ ХІМІЧНІ РЕЧОВИНИ? (Ханс Олаф Фек'яер)

От вже багато століть передові представники людства задаються питанням: чому люди споживають алкоголь та інші наркотики і до того ж у таких шкідливих кількостях? Було висунуто багато різноманітних гіпотез, але вони не змогли значно вплинути на розповсюдження алкоголю і наркотиків і їх згубних наслідків. Проблема перейшла у розряд нерозрішимих, вічних проблем.

Народжений у 1940 році норвежець Ханc Олаф Фек'яер, отримав у 1966 році ступінь доктора медицини, працював як психіатр і психотерапевт з алкоголіками і наркоманами. Досвід спілкування з цими людьми показав йому, що загальновизнані погляди на роль алкоголю і наркотиків у нашому житті повні непояснених протиріч. Старанне вивчення даних сучасних досліджень у різних галузях знань дозволило йому кинути виклик поглядам як прибічників, так і супротивників споживання алкоголю та інших наркотиків в їх спробах пояснити причини цього феномену.

Х. О. Фек'яер висунув і переконливо підтвердив даними досліджень точку зору про те, що існує явне соціопсихологічне пояснення того, чому люди споживають ці речовини. Він показав, що гаданий «магічним» вплив алкоголю та інших наркотиків на людину і приписуваний їх дії «кайф» або «ейфорія» вкрай мало пов'язані з їх чисто фармакологічною дією.

Х. О. Фек'яер вважає, що алкоголь, опіум, кокаїн і інші препарати є звичайними хімічними речовинами, а «наркотиками» їх робить суспільна думка. У цій праці також показано, як за допомогою цілеспрямованих кампаній по зміненню усталених стереотипів про дію алкоголю і наркотиків, можна ефективно і з найменшими соціальними витратами зруйнувати силу алкоголю і наркотиків як інструменту панування над особистістю.

Подані у праці дані і висновки майже незнайомі не тільки громадськості. але і людям, які практично займаються даною проблемою і лікуванням наркологічних хворих. Книга буде корисна всім, хто цікавиться проблемою алкоголю і наркотиків, безвідносно їх особистого відношення до споживання цих речовин.

Хотілося б також зробити одне суттєве термінологічне зауваження.

Прийнятий у нас термін «наркотик» не має чіткого англійського перекладу (англійське drug означає також ліки). Він несе як медичне, так і юридичне навантаження (чому, між іншим, і виникають суперечки про алкоголь, який з медичної точки зору — наркотик, а з юридичної — ні). Тому запропоновано для всіх подібних речовин (включаючи алкоголь) перенести з англійські термін «інтоксикант». В англійській мові слово «інтоксикація» несе подвійне навантаження — це і «отруєння» і «сп'яніння», причому обидва значення дуже чітко віддзеркалюють обидві основні властивості подібних речовин. Отже під терміном «інтоксикант» треба розуміти отруйну і сп'яняючу речовину. Під час перекладу була змінена назва книги (дослівний переклад «Алкоголь і нелегальні наркотики. Міфи і реальності») і дещо скорочено її зміст за рахунок місць, цікавих тільки західному читачу. Наведені приклади показують західний стиль життя. Але читач легко знайде аналогічні приклади з наших реалій. Книга Х. О. Фек'яера містить близько 250 посилань на різні праці на англійській, норвезькій і німецькій мовах. На жаль, значна більшість з цих праць недоступна нашому читачу і тому перелік літератури не включений до перекладу. Спеціалістам, що цікавляться проблемою і першоджерелами, інформація може бути надана у Міжнародній Незалежній Асоціації Тверезості (МНАТ) за адресою: Україна, 252150, Київ-150, а/я 46.

К. С. КРАСОВСЬКИЙ,
перекладач книги,
голова МНАТ

«Це так приємно — випити скляночку вина»

Більшість людей говорять, що вони п'ють спиртне саме тому, що це так приємно.

Чому склянка вина або кухоль пива такі приємні? Чи збуджують приємний настрій притаманні цим напоям властивості? Чи може тверезник відчути такі приємні почуття?

Жінка, що вийшла заміж за біженця з Чилі, згадує про початок сімейного життя:

Щоб провести час у суботу ввечері, вона стелила на стіл красиву скатертину, ставила свічки, готувала піцу і наливала червоне вино у високі келихи. Повна сподівань, вона дивилась на свого друга. Але нещасний чілієць не відчував ніяких особливих почуттів. Дивлячись на стіл він взагалі нічого не відчував!

Чому ця обстановка так добре діє на жінку і зовсім не впливає на чоловіка з Чилі?

Символи створюють настрій

У своїй праці «Критика чистого розуму» німецький філософ Іммануїл Кант описав способи нашого сприйняття довколишнього світу. Ми не бачимо речі так об'єктивно, як хотіли б думати. Наше сприйняття і розуміння об'єкта часто слабо зумовлено його природними властивостями. Ми вивчаємо об'єкт у нашому культурному оточенні і наші знання впливають на його сприйняття. Тому наше суб'єктивне враження від об'єкта (річ для нас) відрізняється від його об'єктивних характеристик (річ у собі).

Тому є численні приклади.

Новорічна ялинка безперечно впливає на наш новорічний настрій. Чи може, однак, ботанічний аналіз властивостей хвої пояснити це?

Кольорові клапті тканини можуть впливати на настрій людей, якщо ті клапті є прапорами, а обставини — відповідними.

Таким чином, предмети, чиї об'єктивні властивості є досить тривіальними, можуть впливати на наші почуття. Ефект зумовлений тим, що ми стикаємося з ними за особливих обставин. Речі отримують символічне значення. Але наші символи не діють на настрої і почуття людей, що виросли в іншому культурному оточенні і не пройшли той же процес навчання.

Емоційний вплив символів виникає за умов їх розпізнання. У більшості випадків воно виникає під час візуального сприйняття. Для страв і напоїв запах і смак також посилюють їх розпізнання.

Символи не завжди ідентифікуються як символи.

Коли новорічна ялинка впливає на наші настрої і почуття, всі знають, що ефект не обумовлений властивостями хвойних дерев. Але символічні функції інтоксикантів не завжди визнаються. Вони часто пов'язуються з їх хімічною дією. Але, як правило, ясно, що притаманні інтоксиканту хімічні властивості не можуть бути причиною подальших почуттів: Багато людей, що «дозволяють собі втіху випити скляночку вина», п'ють спиртне у дуже малих кількостях. Дослідження показали, що дія дози алкоголю, що міститься в 1-2 келихах вина, у багатьох випадках невідчутна.

Більшість благодійних «ефектів» алкоголю вступають у дію від вигляду, запаху або смаку напою. Коли двоє друзів «добре проводять час з вином або пивом», вони не сидять в очікуванні того, коли алкоголь адсорбується у шлунку і потім надійде до мозку, щоб як наслідок з'явився добрий настрій. Цей настрій виникає значно раніше — з першим ковтком і навіть при простому погляді на закорковані пляшки.

Пояснення всього цього у явному вигляді повинно ґрунтуватись на психології, але не на хімії. Ми не зможемо зрозуміти причин споживання інтоксикантів без розуміння їх функцій як символів і ритуалів у нашому житті.

Символи — це цінний засіб

Символи і ритуали наповнюють наше життя. Світло свічок робить зимовий вечір затишним. Дорогі страви, особливий одяг, прикрашені столи і кімнати збуджують святковий настрій. З допомогою добре засвоєних символів ми створюємо настрій на Новий рік і інші свята. Відповідними процедурами ми відокремлюємо неділю від буднів.

Символи — це цінний засіб, щоб викликати бажані емоції і настрої. Коли ми хочемо бути в особливому настрої ми можемо використати речі (символи), еони через процес навчання стають пов'язаними з тим настроєм, якого ми хотіли б досягти.

Соціальний антрополог Д. Хіт пише:

«...Члени окремих соціальних груп схильні поділяти загальну думку про багато речей у довколишньому світі. Іноді вони помилково думають, що така загальна думка відповідає об'єктивній реальності. Логіка багатьох зв'язків, що здаються «природними», не є природженою, це скоріше винахід культури. Вони можуть мати відмінності у різних культурах і можуть змінюватися в межах однієї культури з плином часу — і значно швидше, ніж більшість людей собі уявляє».

Коли ми питаємо «чи приємно випити скляночку вина», найбільш підходящою відповіддю, напевне, буде:

Приємно добре провести час зі своїм символом приємного проведення часу.

Для багатьох людей вино — це усталений символ приємного проведення часу. Інші люди виростають, звикаючи до інших символів. Вибір символів не є вирішальним, щоб відчути ефект. Вирішальний елемент — це процес навчання, який закріплює за символом відповідні асоціації.

Тверезники, звичайно, теж легко досягають святкової атмосфери і приємних почуттів з допомогою інших символів і ритуалів.

Символічні функції інтоксикантів

Найбільш частою символічною функцією алкогольних напоїв є їх функція знака або сигналу, що визначає межу між денною рутиною і бажаним часом відпочинку. «Ну, зараз я (ми) дозволю собі трохи розкошів». У різних культурах використовуються різні речі для виконання цієї символічної функції. Як доповнення до алкоголю наша культура використовує різний одяг, дорогі страви, світло свічок і т. і.

Інтоксиканти особливо добре служать для позначення ситуації «Зараз я тільки розслаблюсь і добре проведу час». Це зумовлено тим, що дія інтоксикантів стає на заваді для всіх видів корисної діяльності. Наприклад, випивши спиртне, чоловік приймає рішення до кінця вечора: «Сьогодні я не буду більше ні фарбувати ванну, ні мити кухню, ні робити іншу домашню роботу, а тільки розслаблятися і добре проводити час».

Більшість споживачів не використовують алкоголь для сп'яніння, а тільки у символічних цілях. У цьому його явна відмінність від нелегальних наркотиків: вони використовуються з очевидною ціллю інтоксикації. Але наркотикам також властиві потужні символічні функції. Більшість видів символічних функцій у алкоголю і наркотиків схожі.

Споживання інтоксикантів часто сприймається як символ дорослості. Багато, що властиве дорослим, осягається таким чином. Куріння і кава також приклади цього. Багато підлітків явно демонструють споживання інтоксикантів і їх дію, щоб показати свою дорослість. Молоді люди іноді хваляться своїми випивками, ніби споживання напоїв потребує якогось екстраординарного вміння.

Споживачі інтоксикантів часто жартують на їх адресу. Це відбиває функції гумору, проаналізовані З. Фрейдом. Він показав, що жарт повинен відповідати визначеним формальним критеріям і, щоб сприймався як смішний, давати вихід забороненим почуттям (табу). Головні теми таких табу — агресивність і сексуальність.

Жарти про інтоксиканти серед їх споживачів доводять, що інтоксикант може символізувати широту поглядів, вільне повстання проти забобонів. Застереження проти інтоксикантів сприймаються ними як забобони і відчуваються як велике перебільшення. Споживачі як алкоголю, так і марихуани вважають свій інтоксикант цілком безпечним, якщо його споживати «правильно». Вони заявляють, що більшість відомих їм споживачів не страждають розладом здоров'я.

Хоч алкоголь символізує для багатьох незалежність і ліберальні погляди, це ще більш важливо для наркотиків. Правлячі кола вважають наркотики ворогом номер один. Це надає наркотикам потужне символічне значення в очах їх споживачів, незважаючи на суворі перестороги: споживання наркотиків сприймається як повне нехтування цінностями правлячого класу.

Через зростання страху суспільства перед наркотиками їх споживання дозволяє полоскотати нерви на зразок скалолазання або дельтапланеризму: радість, змішана з острахом. Це може бути досягнуто шляхом ризикованого і небезпечного життя у молодіжних групах.

Ритуали і дух спілкування

Людина — це соціальна тварина. Людям потрібно зустрічатися один з одним, але часто вони бояться сказати, що зустрічаються тільки заради зустрічей. Участь у якійсь сумісній діяльності здається більш підходящою. Люди можуть запрошувати один одного «на каву» або «випити пива». Неформальні правила визначають вибір сумісної діяльності.

Зріст споживання кави на протязі XIX століття, мабуть, пов'язаний з успішною боротьбою проти «зла пияцтва». Намір був усунути ритуал з дуже шкідливими побічними наслідками. Але ритуали мають суттєві функції під час зібрань людей. Тому один ритуал був замінений другим, менш шкідливим. Кава була екзотичним напоєм і мало хто міг дозволити собі пити її щоденно. Тому кава добре підходить для ритуалу «дозволити собі дещо екстраординарне».

Сумісна діяльність породжує почуття єдності. Проголошення по черзі тостів має ту ж функцію, що й передача люльки з марихуаною членами групи. Було б наївним вважати, що почуття єдності і солідарності, породжене ритуалами, обумовлене алкоголем у склянках або марихуаною у трубках. Тверезницькі групи також мають ритуали, що служать тим же цілям.

Унікальним аспектом інтоксикантів є не їх використання у ритуальних чи символічних цілях, а припущення про те, що вони змінюють особистість того, хто їх споживає. Обираючи інтоксикант як ритуал, люди отримують можливість використати переваги інтоксикації (див. частини 2 і 3).

Для груп, що обирають інтоксиканти для своїх важливих ритуалів, вибір речовин має важливе символічне значення. Обрана речовина визначає ідентичність групи і її імідж. Різні соціальні групи віддають перевагу зустрічам за кухлем пива, склянкою віскі, французького вина або трубки з марихуаною. «Скажи мені, який інтоксикант ти споживаєш (і чи споживаєш взагалі), і я скажу хто ти».

Дослідження, що ґрунтується на опитуваннях, показало: Так же як потреба у нікотині не є визначальним фактором для 10-річного хлопчика, який потай палить, така ж потреба в інтоксикації не змушує 14-літнього юнака курити гашиш. Ціль — це бути прийнятим у компанію як рівний, як один з тих «хто насмілився». Ми вважаємо, можна прийти до висновку, що реальна дія гашишу недостатня ні для того, щоб ініціювати, ні для того, щоб підтримати куріння гашишу підлітками. Символічна цінність кола друзів — от основний фактор.

Споживаний інтоксикант визначає вибір загальних цінностей. Вибір цінностей найбільш сильно пов'язаний з споживанням нелегальних наркотиків, яке згуртовує групу у позицію «Ми проти більшості». Існування колективного зовнішнього ворога або небезпеки закріплює єдність і солідарність будь-якої групи.

Споживання наркотиків як примусовий ритуал

Соціальні групи часто відрізняються одна від одної одягом, жаргоном і іншими символами. Наркотики визначають ясно окреслену лінію відокремлення групи наркоманів. Якщо ти споживаєш наркотики, ти «один з нас», якщо ні — ти «один з них».

Те ж явище існує і у питущих групах. Пиття символізує приналежність до групи. Але у більшості випадків це тільки веде до деякого ступеню тиску зі сторони однолітків. Випивка у найбільш питущому оточенні стає по суті примусовою.

На узбіччі культур, що споживають наркотики, індивідууми можуть мати суперечливе і нерегулярне відношення до наркотиків. Але у центрі груп наркоманів їх споживання обов'язкове для членства в групі.

Ганна вирішила приєднатися до групи наркоманів у передмісті. її головним мотивом було добитися уваги лідера групи (який фактично став її хлопцем!). Вона відчувала, що для того, щоб бути прийнятою у групу, необхідно обов'язково палити гашиш. Вона його погано переносила, але не зважаючи на це палила. Через рік вона відчула, що її позиція у групі є такою сильною, що вона може належати до групи і без вживання гашишу. Але час від часу вона споживала інші наркотики, які не вважала такими відразливими.

Щоб зрозуміти споживання наркотиків, треба визнати життєво важливе символічне їх значення у середовищі наркоманів. Під час лікування наркоманів часто видно, що питання споживання або неспоживання наркотиків — це вибір приятелів і обстановки. Наркомани зі стажем звичайно не мають друзів поза наркоманами і більше залежать від приятелів, ніж від наркотиків.

Життя наркомана це не тільки приналежність до соціальної групи, але також активне, цілеспрямоване життя, правда, дещо ненормальне. Наркоман стає дуже зайнятим здобуванням грошей на наркотики плануванням і скоєнням крадіжок, купівлею і продажем наркотиків. Життя стає схожим на життя якогось перевантаженого роботою адміністратора фірми. Це може наповнити життя подобою змісту і цілі, що замінює порожнечу і монотонність.

Церемоніальна хімія

Як прихильники, так і супротивники інтоксикантів фокусують увагу на хімічних ефектах цих речовин. Прихильники вихваляють свої інтоксиканти за оволодіння магічною психологічною дією. Супротивники вважають, що споживання інтоксикантів обумовлено головним чином магнетичною привабливою силою цих речовин, їх здатністю паралізувати волю і підкоряти споживача. Звичайно аргументація проти наркотиків повністю співпадає з аргументацією тверезницького руху проти алкоголю.

Як прихильники, так і супротивники інтоксикантів мають схильність недооцінювати могутні символічні і ритуальні функції їх споживання.

У своїй праці «Церемоніальна хімія» американський психіатр Томас Заз пише:

«Багато з тих явищ зараз обговорюються у підручниках по фармакології. Це все одно що обговорювати використання святої води у підручниках з неорганічної хімії. Бо якщо вивчення наркоманії відноситься до фармакології тому, що наркомани мають справу з лікарськими засобами, тоді вивчення християн відноситься до неорганічної хімії, тому що його церемонія має справу з водою. Христини — це, звичайно, церемонія і загальновизнана такою. Багато видів споживання наркотиків також є церемоніями, але не визнані такими. Так само як деякі люди уникають, або шукають алкоголь або тютюн, героїн або марихуану, так інші шукають або уникають кошерне вино або святу воду. Відмінності між кошерним і некошерним вином, святою і звичайною водою церемоніальні, а не хімічні. Хоч було б ідіотизмом шукати властивості кошерності у вині або властивість святості у воді, це не значить, що кошерного вина і святої води не існує. Кошерне вино — це ритуально чисте вино згідно єврейським законам. Свята вода — це вода, освячена католицьким священиком.

Боротьба за символ також може бути драматичною поза світом хімічних речовин. Історія релігії пропонує багато прикладів зі всіма її хрестоносцями і релігійними війнами. В індивідуальному суб'єктивному відчутті необхідність в символі виходить з глибин власної особистості, виправдовуючи радикальні методи підтримки вірності символу, будь він хімічним або релігійним.

Снобізм вина і снобізм кокаїну

Вино не тільки споживають, його вихваляють і йому вклоняються як ідолу. Зарубіжні міцні напої і кокаїн можуть сприйматися таким же чином. Це робить більш цікавим детальний розгляд символічних цінностей, наданих цими інтоксикантами.

Особливо за межами країн виробників вина воно в основному споживається забезпеченими людьми у містах. Споживання кокаїну у США також пов'язується з середніми і вищими класами.

У деяких країнах споживання вина у даний час розповсюджується і поширюється у нові соціальні групи. Вивчаючи історію моди, ми легко можемо зрозуміти поширення звички вживати вино. Стилі і мода в основному розповсюджуються шляхом імітації звичайними людьми способу життя вищих класів. Багато нових напрямків у моді можуть бути простежені у зворотному напрямку до французького двору у Парижі. На міжнародному рівні одяг багатої білої людини був прийнятий середнім класом всіх бідних країн. Точно таким же чином розповсюджувались інтоксиканти багатих: вино, кокаїн і зарубіжні міцні напої.

Обирати стиль життя означає обирати на кого б ви хотіли бути схожі. Ви хочете бути схожим на герцога або поп-зірку? Тоді набирайте кокаїн золотою ложкою і підносьте до носа складеною доларовою банкнотою. Засоби масової інформації описують як зірки кіно і спорту споживають кокаїн. Такі асоціації приємні для всіх його споживачів. Той же процес можна спостерігати з шампанським і чорною ікрою: коли цей продукт фізично знаходиться у шлунку, відповідна асоціація знаходиться у мозку.

У суспільному житті вино треба повільно з пошаною пити з келихів, а той, що п'є, повинен демонструвати свої знання про походження цього сорту вина. Для тих, хто походить не з вищих класів, але хоче для отримання відповідної репутації поглибити знання про вино, напоготові численні книги. Винні колонки у газетах також можуть згодитися, а якщо буде необхідність у подальшому просуванні на цій ниві — до послуг винні клуби у ряді міст.

Знання про інші сільськогосподарські продукти крім вина (наприклад, про картоплю або капусту) асоціюються з брудними нігтями і не лають високої репутації. Тому навряд чи хтось з готовністю буде говорити про це на званому обіді. Знання про картоплю не дозволяють вступити до Клубу Шляхетних Громадян. А от знання про вино надають вигляд інтелігентної персони, якою багато людей хотіли б себе бачити.

Статус надає інформація не тільки про походження вина, але і відносно його «якості». Жерці вина дають вказівки. В інших областях не має сенсу сперечатися про смаки. Різні смаки приймаються з рівною повагою. Але не для вина: деякі сорти і збори є найліпшими, а інші — звичайними. Парафіяни винної пастви не підривають свій статус розбіжностями. «Скандали», які регулярно «вибухають» (коли винахідлива французька винна компанія продає «низькоякісне» вино з етикеткою «високоякісного»), не підривають віру пастви у жерців. Назва пляшки і етикетка — от головне, що діє на почуття і смак питущого.

Снобізм не усвідомлюється суб'єктивно

Любителі вина можуть сказати:

Можливо деякі люди п'ють вино з снобізму, але я п'ю вино тільки тому, що смак його надзвичайно добрий.

Така заява — це чесний вияв суб'єктивних почуттів. Але також вірно і те, що смакові переваги формуються соціально. Чому вино повинно мати надзвичайну привабливість для органів смаку окремих суспільних класів? Рекламні кампанії добре засвоїли вплив асоціацій на смакові переваги і професійно використовують їх для маніпуляцій з споживачами. Рекламні ролики підкреслюють зв'язок між вином/віскі/коньяком і яхтами/гольфом/Мерседесом. І що за напоєм було б шампанське без його іміджу (плюс пляшка з фольгою і корок у стелю).

Естетичні переваги також виникли з асоціацій. Опис краси машин «Порше» або дорогого хутра може бути цілком правдивим. Але також вірно, що переваги більше ґрунтуються на соціально засвоєних асоціаціях, ніж на об'єктивних критеріях краси.

Запевнення у тому, що вино має особливо привабливий смак, скоріше за все, є чесною заявою на рівні свідомості. Але суб'єктивно важко відділити викликану речовиною хімічну стимуляцію органу смаку від навіяних асоціацій.

На підсвідомому рівні така заява може означати декларацію про те, до якої соціальної групи людина хотіла б належати і від якого іміджу вона хотіла б відмовитись. Уявіть амбіційного бізнесмена, що надає перевагу дешевому бренді або навіть молоку перед французьким вином! Стійкі психологічні механізми запобігають його відвертого визнання таких смакових переваг, які могли б викликати жахливі наслідки для його кар'єри.

Символи з снобістським змістом звичайно імітуються іншими соціальними групами. Але ця імітація підриває їх символічне значення. Так сталося з кокаїном у США на початку XX століття. Коли символ колишнього вищого класу став наркотиком негрів на півдні, то ця речовина була заборонена!

Таким чином, жерці винної культури повинні сподіватися, що їх настанови і винні клуби не отримають широкого розповсюдження. Якщо кухарки і шевці стануть Справжніми любителями вина, жерцям винної культури прийдеться підшукати інші символи свого суспільного положення.

Соціальна психологія інтоксикації

Звичайно дія хімічних речовин на людські істоти відповідає певній картині:

— число різноманітних впливів обмежено;

— впливи характерні;

— непрофесіонали не можуть самі визначити, які впливи можуть бути обумовлені речовиною.

Загальнопоширена думка про наркотичні речовини різко відрізняється від цієї загальної картини. Незліченна кількість впливів приписується інтоксикантам. Ці впливи, як видно, нескінченно міняються від людини до людини і від випадку до випадку. «Ну, от як воно впливає на мене!» — говорять люди. Будь-яке відчуття і всі види поведінки приписуються цим речовинам. Впливи, які приписуються інтоксикантам, вельми суперечливі:

— одні люди стають щасливими, інші — сумними

— одні стають люб'язними, інші — підлими

— одні стають збудженими, інші — спокійними

— одні стають активними, інші — пасивними

— одні стають мовчазними, інші — балакучими

— одні стають дружніми, інші — ворожими

Люди можуть «стати» від інтоксиканта ким завгодно. Коли курців марихуани питали про вплив їх інтоксиканта, відповіді співпали з тими ж суперечливими впливами, про які сповістили прихильники спиртного. Ідея про те, що деякі хімічні речовини можуть зумовити будь-який тип поведінки і почуттів, має властивість соціальної конвенції, яка може бути названа «конвенцією про інтоксиканти». Роль інтоксикації як наочного пояснення будь-якої поведінки і будь-яких емоцій є загальною характеристикою всіх наркотичних речовин. Першим, хто твердив, що це і є вирішальний аспект їх споживання, був австрієць Альфред Адлер. Він був одним з засновників психології, який особливо підкреслював важливість самооцінки в психології. Адлер вперше ввів термін «комплекс неповноцінності». Адлер привернув увагу до того факту, що інтоксиканти пропонують відхід від особистої відповідальності, перекладаючи її за межі особистості. Людина може використовувати інтоксиканти для того, щоб зберегти особистий образ більш привабливим, ніж показує його поведінка і вчинки. Роками аналіз Адлера ігнорувався. Через півстоліття він був розвинутий іншими.

Пояснення поведінки і вчинків

Американські психологи, які далі розвивали аналіз Альфреда Адлера про самоінтоксикації, цікавились відношенням людей до поведінки і вчинків. Як загальне правило, ми вважаємо, що поведінка віддзеркалює персональні якості людини. Але виключення все ж існують.

Іноді бувають особливі обставини, на які ми списуємо неадекватну поведінку і невдале виконання будь-чого: втома або хвороба, погані товариші, недовершене обладнання, незрілість або старість, перенапруження або недостатність зусиль.

Такі факти — це не просто пояснення, яке ми використовуємо, коли подія вже відбулась. Коли присутні ті особливі обставини, вони можуть сильно вплинути на поведінку людини.

Можливість пояснити або виправдати поведінку може бути використана трьома різними шляхами:

— Як алібі для невдалого виконання дій. Ми часто приписуємо нашу невдачу деяким перешкодам: «Я провалився на іспиті. Але я був у той день у поганій формі, я погано себе почував, у мене була слаба голова після безсонної ночі». Такий тип пояснень особливо часто зустрічається після спортивних змагань.

— Щоб уникнути виконання своїх обов'язків. Слабкому головному болю будуть тільки раді, коли від нас сподіваються виконання надокучливих обов'язків.

— Щоб порушити норми поведінки. Всі люди мають фантазії і імпульси, які не втілюються у дії. Причиною не вчиняти цих дій звичайно є повага до самого себе і своєї репутації. Якщо існує можливість виправдати поведінку, то більше заборонених імпульсів можуть бути звільнені для перетворення у дію.

Це універсальні механізми людської діяльності. Всі ми використовуємо такі виправдання, щоб зберегти наш імідж і репутацію. Дослідження показало, що люди схильні приписувати свої успіхи особистими якостями, тоді як невдалі і неприпустимі дії у більшості випадків приписуються зовнішнім факторам.

Більшість з вибачаючих обставин не можуть бути викликані за вимогою. Сп'яніння — це обставина, яка може бути досягнута де б це не було необхідне. Всію може бути викликане « виправдане цілою низкою вельми поважних підстав: «щоб поліпшити настрій», «мучила спрага», «щоб забути свої проблеми», «розслабитися», «розважитись».

Привабливість самозавад: принципи

Фундаментальний внесок у розуміння самоінтоксикації був зроблений соціальними психологами Стівеном Бергласом з Гарвардського університету і Едвардом Джонсом з Прінстонського університету. Вони твердять, що люди активно творять обставини для того, щоб захистити своє самосприйняття як компетентних і інтелігентних особистостей. Для цієї цілі використовуються різні причини, яким можна приписати невдачу.

Коли шахіст Десчапеллес відчував, що не може бути впевненим у виграші, він вимагав, щоб його противник мав перевагу в один хід і одного пішака. Таким чином він створював ситуацію, за якої міг програти без шкоди для своєї подоби або репутації. Маючи явну перешкоду, він добре переносив поразки, а у випадку виграшу отримував додаткову пошану.

Берглас і Джонс звернули увагу на той факт, що алкоголь зменшує відповідальність людини за свої вчинки. Усталене пияцтво добре підходить для фантазій про те, як добре він буде все робити, коли пияцтво скінчиться (або міг би, якщо б воно скінчилося — було б дуже ризикованим спробувати). Теорія була експериментально випробувана.

111 учасників були розділені на групи, що виконували завдання різного рівня складності. Їм пропонували препарат, який, як вважалося, погіршував виконання ними цих завдань. Серед людей, яким давали важкі завдання, більшість віддала перевагу наркотику, який, за припущенням, ставив їм перешкоду.

У звіті про експеримент зроблений висновок, що споживання алкоголю і наркотиків може бути мотивоване бажанням захистити уявлення про себе при визнанні поразки. Цей висновок був експериментально підтверджений іншими психологами.

96 учасникам було запропоновано випити алкогольний або безалкогольний напій під час виконання різних завдань. Ті, кому дали завдання, які вони легко вирішували, рідко обирали алкоголь. А ось ті, хто отримував завдання, які вони не могли вирішити, часто віддавали перевагу спиртному.

Повідомлення про цей експеримент було опубліковане під заголовком «Алкоголь як стратегія самозавад». Інтоксиканти можуть використовуватись як підсвідома стратегія з наміром потрапити у категорію людей у скрутному становищі, яких оцінюють м'якше, ніж звичайно.

Пізніше явище самозавад було показане у багатьох інших експериментах. Самозавади стали зараз темою досліджень у ряді країн. Вони всі почались з вивчення використання інтоксикантів для створення самозавад і особливо алкоголю, який займає чільне місце у самозавадах. У наш час емпіричні докази цілком підтвердили гіпотезу про те, що:

Коли стикаєшся з загрозою поразки, дуже хочеться мати заваду, яка може служити виправданням. У випадку успіху честь більша, адже він досягнутий незважаючи, на заваду. Інтоксиканти часто використовуються саме для цього.

Привабливість самозавад: приклади

Ми можемо почути, як деякі люди говорять: «Я не вмію добре танцювати. Тому я завжди випиваю перед танцями». Ця заява може здатися парадоксальною. Загальновідомо, що алкоголь погіршує координацію рук і ніг. Але такого танцюриста це хвилює у найменшій мірі. У цьому випадку виконання буде обумовлюватись не слабкими здібностями людини, а дією інтоксиканту.

Суб'єктивно можна відчути, що наркотик «збільшує впевненість у собі» і «послаблює неспокій».

20-літня дівчина явно хоче, щоб її називали «наркоманкою». Коли її про це прямо спитали, вона відповіла:

«Я вимушена бути наркоманкою. Бо в іншому випадку я ніщо, просто дехто з поганими шкільними оцінками, кого ніхто не хоче брати на роботу».

Соціально знедолені і бездомні люди продовжують приймати інтоксиканти, хоч у них є всі підстави припинити це — вони стають хворими, похмурими і розбитими. Для них самозавади — це головний мотив для споживання алкоголю і наркотиків. Джонс і Берглас показали, як споживання інтоксикантів може підтримати ілюзію про те, що можна було б досягти успіху, якщо б не наркотики, так щоб людина могла гадати, що у іншому випадку йому б все вдалося.

Групи волоцюг у великих містах збираються навколо випивки, як загального ритуалу. Інші молодіжні групи збираються навколо наркотиків, так же як інші суспільні групи збираються навколо сумісної діяльності. Але навряд чи це просто співпадіння, що антисоціальні групи обирають інтоксиканти для своїх головних ритуалів.

Люди навряд чи розірвуть з прийнятим у суспільстві способом життя (маючи житло, роботу і впорядковане життя) без хімічної інтоксикації, яка виправдовує і узаконює такий спосіб життя. Припинити отруєння себе означає взяти на себе всю відповідальність за ситуацію.

«Особливі обставини» можуть бути також використані коли людина стикається з зобов’язаннями, які їй не під силу.

Власник вантажного автомобіля говорить: «Спитайте мене, чому я п'ю. Я вважаю смак пива бридким і воно викликає у мене тільки справи ідуть добре. Але коли починають сипатися рахунки, а мені загрожують описом майна і моя жінка у відчаю, я починаю пиячити».

Ніхто не сподівається від нього виконання своїх зобов’язань, коли він використовує пропозицію суспільства позбавитися від відповідальності. Щоб вилікувати його «алкоголізм», служба соціального забезпечення рятує його бізнес.

Працюючи у службі психіатричної допомоги, я спостерігав інтоксикацію як захист від ще одного виду невдач.

Чоловік 50 років оженився на жінці на 10 років молодшій за нього. Через декілька років подружнього життя його сексуальні бажання і можливості зменшились. Він відчував, що жінка постійно турбує його з вимогливими сподіваннями. Час йшов і він став щоденно після роботи випивати. Це ефективно клало край бажанням і вимогам його жінки, яка замість цього стала звинувачувати його у пияцтві. Розмова з ним показала, що він вважає звинувачення у пияцтві менш принизливими, ніж відсутність сексуального бажання і потенції.

Наша культура надає більшого символічного значення чоловічій статевій силі. Ось чому цей чоловік віддав перевагу тому, щоб «мати проблему пияцтва».

Інтоксиканти як заспокоюючий засіб: принципи

Дослідження не підтвердили ідею про те, що алкоголь має послаблюючи неспокій властивості (див. частину 6). Як же зрозуміти загальновизнану думку про те, що алкоголь, марихуана і інші наркотики зменшують тривожність?

Соціальні психологи Берглас та Джонс вказали на те, що зменшення неспокою має просте і явне психологічне пояснення. Соціальне занепокоєння звичайно означає побоювання привернути до себе негативну увагу, «пошитися у дурні». При наявності завади, на яку можна все списати, причин боятися менше.

Один давній експеримент підтвердив цю точку зору.

Людям, які відчували під час виконання роботи велике занепокоєння, давали наркотик, який, як вважалося, погіршує їх навички, а насправді був плацебо (неактивною речовиною). Дослідження показало, що впевненість учасників у тому, що в них є завада, поліпшило виконання ними роботи.

Цей наслідок був прийнятий як доказ того, що енергія, що витрачалася на контроль тривожного стану, вивільнилась для виконання поставлених завдань.

Вивчення курців марихуани показало, що люди з низькою самооцінкою, палячи марихуану, стають більш товариськими і безпосередніми.

В Університеті Вісконсина експеримент показав вплив на побоювання молодих людей при зустрічі з протилежною статтю.

64 юнакам студентам сказали, що вони приймають участь у дегустації, не попередивши, що кількість випитого записується. Половині з них було сказано, що після дегустації вони зустрінуться з групою дівчат, у чиє завдання входила оцінка привабливості юнаків. Ті юнаки, кому повідомили, що їх будуть оцінювати дівчата, випили удвоє більше у порівнянні з іншими.

Коли дослідження ґрунтовно підірвали широко розповсюджену теорію про те, що алкоголь має фармакологічний ефект, який зменшує занепокоєння, це поставило перед нами необхідність зрозуміти звичайну суб'єктивну практику сп'яніння. Проблема була вирішена завдяки осмисленню психологічних механізмів приписування невдачі.

Здається, що навіть мінімальна кількість алкоголю може зменшити напруження і занепокоєння. В американських «мильних операх» актори часто випивають, коли відчувають легкий розлад. Як видно, це зменшує занепокоєння навіть без почуття сп'яніння. Як таке може статися?

У зв'язку з тим, що соціальна роль людини, що випила, (яка має заваду) явно зменшує соціальне занепокоєння, інтоксиканти мають репутацію ефективного заспокоюючого. Експерименти з плацебо (див. частину 4) показали, що коли люди сподіваються зменшити занепокоєння, у більшості випадків вони цього досягають. Інтоксиканти не є виключенням. У телевізійних серіалах ефект послаблення занепокоєння з допомогою спиртного наступає негайно після споживання, задовго до того, як алкоголь досягне центральної нервової системи. Це явно демонструє активну роль сподівання і навіяних ефектів.

Інтоксиканти як заспокоюючий засіб: приклади

Хенрік Ібсен дає добрий приклад у своїй відомій п'єсі «Пер Гюнт»:

Пер іде на весілля його колишньої коханої Інгрід і він сподівається запобігти весільній церемонії. Раптом він зупиняється, відчуваючи страх і занепокоєння. «Може я просто шиюся в дурні?» Потім він починає обмірковувати вихід з цього становища. «Якщо б я тільки добре випив. Або якщо б я зробив це обачно. Або якщо б гості не пізнали мене. Добра випивка буде ліпше за все — бо тоді сміх не образить мене».

Чому Пер вважає сміх менш образливим, якщо він добряче вип'є?

Якщо він буде тверезий, люди будуть сміятися над його особистими рисами: «Ну і дурень же він!»

Але якщо він вип'є, люди будуть сміятися над тим, як сп'яніння може змінити людину: «Якими ж дурнями бувають люди, коли вип'ють!» У цьому випадку вони вже не сміються над його особистими рисами.

Тому він відчуває, що випивка посилює сміливість і послабляє занепокоєння.

Деякі люди з низькою самооцінкою переносять свою самокритику на оточення і відчувають критичне ставлення інших людей (які насправді цього не відчувають). Дівчина, що має таку проблему, говорить:

Коли я гуляю, не накурена гашишем, я стаю параноїком і відчуваю, що люди уставились на мене критичними поглядами.

Бідна дівчина відчуває себе недорозвиненою і посередньою. Але здаватися недорозвиненою і посередньою, коли наркотик накладає на неї вибачливі обставини, не означає, що вона дійсно недорозвинена і посередня, її суб'єктивне відчуття таке, що для неї її інтоксикант є заспокоюючим засобом.

30-літній волоцюга-алкоголік говорив мені:

Я не насмілююсь розмовляти з людьми, коли я тверезий. Я боюсь видатися дурнем.

Чи вважає він, що стає інтелігентніше чи мудріше після випивки? Ймовірно, що ні. Але той, хто здається дурним у п'яному стані, не сприймається таким насправді. Будь-хто, звичайно, говорить дурниці під впливом...

Жінка повідомляє:

Я ніколи не фліртую, не випивши.

Факт, що це говорить жінка, може означати тільки те, що жінка більш вільно допускає такі почуття. Така стратегія, однак, частіше використовується чоловіками. Якщо молоді люди припинять використовувати алкоголь у цих цілях, у виробників спиртного настануть погані часи.

У випадку, якщо він буде відкинутий, прояв ініціативи може бути пояснений тим, що він ніби не відповідає за це: «Люди роблять дивні речі, коли вип'ють». Відмова також може бути покладена на спиртне: «Вона не зацікавилась мною, тому що я був п'яний».

Самозавада не тільки зменшує побоювання флірту, але й послаблює неспокій про свою спроможність перед заняттям сексом. Дівчина пригадує:

Ми обидва відчували невпевненість і збентеження і ніколи не спали разом, не прийнявши наркотик. Якщо я не була збуджена, я говорила: «Я вирубилась, ти знаєш...» — і він говорив мені те саме, коли не міг це зробити.

Відповідальність під час інтоксикації

Вивчення даних опитувань показало, як інтоксикація може захистити власний образ, незважаючи на скоєння ганебних дій:

Дослідник Мак-Гехі провів опитування 158 чоловіків, засуджених за сексуальне насильство проти дітей молодше 14 років. Це одна з найбільш ганебних кримінальних дій і воно часто вважається симптомом розладу особистості. Дослідження показало, як сп'яніння під час злочину дає злочинцю можливість покаятися у ганебній дії, не відмовляючись від своєї приналежності до нормальних членів суспільства: «Якщо Ви багато вип'єте, Ваша пристрасть зростає... Я був п'яний і не міг відповідати за себе... Пияцтво — от причина... Якщо б я був тверезий, цього ніколи б не сталось... Кожний раз коли я вчиняю злочин, я п'яний, я ніколи б не зробив цього, будь я тверезий... У мене проблеми з алкоголем, а не з сексом».

Дослідник робить висновок, що пияцтво дозволяє ґвалтівнику дітей описати свою ненормальну поведінку без загрози своїй приналежності до нормальних членів суспільства. Злочинець може скласти уявлення, що його відхилення було тимчасовим, більш прийнятним і менш загрозливим його статусу «нормальної» людини. Посилання на алкоголь дозволяє багатьом ґвалтівникам визнати їх злочин і при цьому уникнути ідентифікації себе з іншими ґвалтівниками.

Дослідження Мак-Гехі показало, як сп'яніння захищає самоповагу. Два психолога з Університету Джорджії вивчали, як судження інших людей залежать від сп'яніння. Одне дослідження розглядало акти насильства чоловіків по відношенню до жінок, а друге — зґвалтування.

Учасники слухали записи декількох випадків насильства і зґвалтувань. В одних випадках чоловік-насильник був п'яний, у інших — тверезий. У ряді випадків жінка-жертва була напідпитку, в інших — тверезою. Учасникам було запропоновано прокоментувати випадки і оцінити ступінь вини. Відповіді показали, що чоловіки-злочинці засуджувались більш поблажливо, коли вони були п'яні. Якщо ж жінка-жертва була напідпитку, їй приписувалось більше вини.

Дослідження психологів з Джорджії обмежилось вивченням випадків насильства і зґвалтувань. Психолог з Вашингтонського Університету у Сіетлі захотів оцінити важливість інтоксикації для інших видів дій.

Вісімдесяти учасникам було запропоновано 8 історій про надмірну балакучість, образливі зауваження, насильство, навмисну шкоду, переїдання, підробку, розтрату і крадіжку. Половина цих дій була здійснена у нетверезому стані. У всіх цих випадках вина була покладена на спиртне. Чим більш ганебною була поведінка, тим більше вини приписувалося інтоксиканту.

Всі ці дослідження підтвердили роль інтоксикантів у забезпеченні алібі для людей, що збираються вести себе ненормально. Це пов'язане з типовими аспектами морального кодексу нашої культури.

Прости їх, бо вони не відають

Моральний кодекс нашого суспільства — це етика намірів: ми засуджуємо людей не за наслідки їх дій, але за їх наміри. Безвідносно від нашого відношення до релігії і життя, ми наслідуємо слова з Євангелія від Луки: «прости їх, бо вони не відають, що творять».

Загальновизнаний погляд на п'яних (включаючи наркоманів) полягає саме в тому, що вони «не відають, що творять». Наслідки цього ясні. Критика спрямована не на поведінку у п'яному вигляд, а на споживання інтоксиканта. Замість того» щоб критикувати поведінку, люди говорять : «Ти повинен перестати споживати наркотики! Ти не повинен пити так багато!»

Коли жінку б'є тверезий чоловік, вона може назвати його «жорстокою тварюкою». Якщо він нехтує своїми обов'язками, вона може назвати його «неробою». Але якщо він веде себе точно так само після випивки, вона може сказати: «Він насправді добра людина, але занадто багато п'є. У нього проблеми з алкоголем». Те ж саме відноситься до споживання наркотиків.

Фокус дискусії переноситься від дійсної проблеми (проблеми поведінки) на псевдопроблему, яку важче регулювати (скільки алкоголю можна випивати, споживати наркотики або ні).

Перетворення проблеми поведінки у проблему споживання інтоксиканта може бути вигідно для обох сторін, на перший погляд:

Кривдник позбавляється від почуття вини і сорому. Коли її чоловік грубий напідпитку, жінка заспокоює себе думкою, що в дійсності в неї непоганий чоловік. Коли підліток робить щось у наркотичному сп'янінні, батьки можуть утішати себе, покладаючи вину за погані вчинки на наркотики.

У п'єсі Ібсена мати Пера Гюнта заспокоює себе перед смертю:

Пер: Я знаю, що винен. Що я повинен зробити, щоб мені не нагадували про це?

Мати: Ти! Ні, це чортова випивка винна, от що є причиною нещастя. Мій милий хлопчик, ти був п'яний, коли людина не знає, що творить...

Обидві сторони згодні, що це сталося тому що він/вона/я був п'яний. Звинувачення направлене на інтоксикант, а не на особистість людини.

От чому речовини, які вважаються інтоксикантами, дають унікальне почуття свободи. Дії людини не будуть пов'язані з його подобою і репутацією. Отже, головне почуття, що надає інтоксикант, яке кожний, хто коли-небудь був п'яний або «під кайфом», відчуває всередині себе, це: «Те, що я говорю або роблю зараз, не має значення».

Це почуття добре обґрунтовано. Погляд суспільства на п'яних такий, що вести себе ненормально у нетверезому стані менш ризиковано. Поведінка не буде мати звичайних наслідків для самооцінки і престижу.

Почуття свободи — для ліпшого і для гіршого

Зростаюче почуття свободи може бути використано різними способами. Найбільш часто ми спостерігаємо посилення характерних рис особистості. Балакуча людина стає ще балакучішою. Щасливий, сумний, агресивний, всі виявляють свої емоції більш явно. Те, як людина себе веде, звичайно не настає раптово. Людина з хорошим самоконтролем може дозволити собі нагрубіянити. Той, хто дозволяє собі грубість у тверезому стані, може дозволити собі насильницькі дії. Той же, хто звик до насильства, може дійти до вбивства.

Для ліпшого або для гіршого, понижений поріг для імпульсивної поведінки обумовлює поведінку, яка б в іншому випадку не сталась.

Для відлюдних людей це може бути хорошою можливістю стати більш компанійськими. Дехто стає більш контактним і з більшим почуттям гумору, ніж звичайно. Вечірки в установах служать не тільки для того, щоб збирати всіх службовців разом. Деякі службовці хочуть полаяти або образити боса. Інші хочуть пофліртувати з заміжньою (жонатим) колегою. Бажаючи захистити свою репутацію і мінімізувати небажані наслідки, вони завбачливо відкладають таку поведінку до вечірки, щоб кожний зрозумів, що винувате сп'яніння, а в дійсності «вони не такі».

Для ліпшого або для гіршого імпульси і примхи випущені. Одні з них приємні і смішні, інші — грубі і жорстокі.

Прибічники інтоксикантів часто запевняють, що інтоксиканти дійсно мають властивість робити людей добрими і дружелюбними. Коли на рахунок інтоксиканта відносять деструктивну поведінку, вони звинувачують людей в тому, що ті не так використовували інтоксикант (ненормальні або хворі). Друзі алкоголю єдині з захисниками наркотиків. Всі вони хочуть насолоджуватись послабленням звичайних норм поведінки, при цьому не розділяючи відповідальність за супутні трагедії. Але соціальна роль перебування п'яним («уколотим») понижує поріг всіх видів імпульсів — як прекрасних, так і жахливих.

Як приємна, так і деструктивна поведінка є наслідком пом'якшуючих обставин. Смішна людина на вечірці, добрий товариш, партнер, готовий до спокуси, ґвалтівник і піроманіяк — всі вони — логічний результат атмосфери «зараз це не має значення».

Психологічне розуміння інтоксикації підтверджується історично: незважаючи на багаторічні надії, суспільство ніколи не досягало великих успіхів у насолоді радощами інтоксикації без того, щоб не платити відповідну ціну нестатками і трагедіями.

Сувора совість відпочиває

Люди часто хочуть захистити свою репутацію. Але їх самооцінка піддається первинному обговоренню. Те, що звичайно називається совістю, у психоаналізі називають супер-его. От цитата з Міжнародного часопису Психоаналізу і Психотерапії:

«Під час сп'яніння людині «дозволяється» робити те, що звичайно його супер-его забороняє. Той, що вживає алкоголь і наркотики, за їх допомогою обманює або маніпулює своїм супер-его».

От приклад з психіатричної роботи:

Вчитель вищої школи у свої сорок років перенапружується на роботі. Коли він тверезий, він не дозволяє собі обмежити число додаткових завдань (для школи, інших наймачів, друзів і сусідів). Під час п'яного періоду він не веде себе погано. Він просто майже нічого не робить. Він бере щось на зразок канікул, які цілком заслужені ним і зрозумілі, але не цілком сумісні з подобою супермена, якого він намагається наслідувати.

Завдання лікаря — це звернути увагу на його підсвідомі мотиви і давати йому лікарняний листок, коли напруження буде занадто високим.

Більшість людей, що вимагають від себе забагато, не використовують інтоксиканти для маніпуляцій з совістю. Але все ж багато людей відчувають труднощі в ряді областей. Заперечення або відмова іншим людям — це табу для багатьох людей. Деякі з таких людей, що стримують агресію, використовують інтоксиканти як «рішення».

Юрист п'ятдесяти років в останні декілька років пив на протязі всієї відпустки, але тим не менш працював добре, його жінка думала, що причиною цього є «примус до пияцтва». Це одне з псевдопояснень для пияцтва, яке пропонує наше суспільство.

Пара мала добрі відносини, але було декілька підсвідомих заборон відносно агресії, тому словесні незгоди були нечасті. До кінця різдвяних канікул вони посварились і жінка викликала психіатра. За останні роки в них розвились різні уявлення про те, як проводити зимові канікули. Вона чекала катання на лижах і вечірок, а він віддавав перевагу простому сидінню у халаті і тапочках. Він соромився цього почуття старості і не хотів зізнаватися у цьому своїй жінці. Але з допомогою пияцтва він отримував те, чого хотів.

Наркотики, звичайно, також можуть використовуватись у подібних цілях.

Ганна відома як добра, чесна і усміхнена дівчина. Але ніхто не відчуває себе так весь чає. Почуття вини заважало їй прямо заперечувати батькам. Коли внутрішнє напруження ставало занадто сильним, вона йшла з дому або настоювала на тому, щоб її залишили одну. Коли вона підросла, то стала періодично приєднуватися до групи наркоманів і часто поверталась додому явно «накачана». У таких випадках її внутрішній образ не заважав їй бути з батьками дратівливою і перечити їм. Коли вона розповідала це психіатру, то здавалася вельми вдоволеною, заявляючи, що «те, що я не завжди чемно їм усміхаюсь, буде для них добрим уроком».

Ганна стикнулась з подібними проблемами, коли захотіла розірвати відносини зі своїм приятелем.

Якийсь час вона не була у контакті з наркоманами і працювала. Але вона відчувала себе підлеглою у відношеннях зі своїм приятелем і хотіла б розірвати їх. Але сказати про це було б важко. Тоді вона взяла з батьківського бару пляшку вина і випила 3 склянки. Для неї це було достатньо, щоб сказати, все, що вона хотіла. «Я була зовсім п'яна і говорила йому щиру правду» — пізніше розповідала вона з вдоволенням психіатру.

Вибухи агресії, які можуть проявляти п'яні, можуть бути не тільки неприємні для інших, але іноді несподівані для самого агресора. Проте причина для обурення може бути легко зрозуміла.

Сорокалітня жінка говорить мені: «Я п'ю, тому що мій чоловік погано обходиться зі мною». Я відповідаю: «Я не думаю, що це може бути повним поясненням. Ваше пияцтво не робить вас веселіше і Ваш чоловік сердиться ще більше, коли Ви п'яні. Крім того, я не думаю, що більшість жінок, у яких чоловіки грубіяни, стають п'яницями. Виявилось, що коли вона вип'є, то дає волю своїм пригнобленим агресивним почуттям і перекладає домашню роботу на чоловіка. її повстання цілком зрозуміле і обґрунтоване, і вона явно відчуває, що права. Але коли її протест узаконений випивкою, непокора підриває її позиції у сім'ї.

...але ще частіше відпочиває вибачлива совість

Мирні споживачі інтоксикантів — це не дуже велика проблема, хоч інтоксикація — це явно нездоровий шлях послати сувору совість на відпочинок. Але можливістю відчути додаткову свободу явно частіше користуються люди, у кого совість не дуже сувора.

Жорстока поведінка під час сп'яніння дає йому погану репутацію. Ми часто бачимо як ті, кому треба б мати совість суворіше, використовують інтоксиканти для подальшого пониження поваги до себе.

Наступний приклад взятий з психіатричної клініки. Пацієнт — жінка у депресії — говорила, що її головна проблема — пияцтво чоловіка.

Коли її чоловік супроводжував пацієнтку під час візиту до психіатра, то він не пив пару тижнів. Але, здавалося, він був мало цим занепокоєний і заявляв: «Я хочу кинути пити, але, звичайно, не можу цього гарантувати».

Я (до неї): Чому Ви хочете, щоб він кинув пити? Вас непокоять гроші, його печінка, ризик пригод у п'яному вигляді, або щось ще?

Вона: Ні, моя проблема у тому, як він реагує на алкоголь і яким він стає, коли вип'є. Після пари кухлів пива він стає байдужим і навіть ворожим до мене. Він іде до міста і може залишатися там декілька днів. Він ходить з жінками, яких зустрічає у місті. Коли я намагаюсь його зупинити, він іноді б'є мене.

Причиною вимог чоловіка (жінки) про припинення випивок майже у кожному випадку служить проблемна поведінка, супутня пияцтву.

На думку чоловіка (жінки) саме алкоголь примушує питущого вести себе подібним чином. В решті решт, те, що чоловік (жінка) сприймає все таким чином, навряд чи принесе користь. Сп'яніння дає можливість для максимуму імпульсивної поведінки при мінімумі санкцій. Частіше причинний зв'язок зворотній: п'яниця п'є, щоб вести себе подібним чином.

І якщо ми не вважаємо за розумне перетворити проблему поведінки у проблему пияцтва, ми можемо сказати:

Я (дивлячись їй прямо в очі): Ви називаєте це — як він реагує на алкоголь. Але невже Ви дійсно думаєте, що алкоголь у двох кухлях пива може примусити його йти до міста на декілька днів і обманювати Вас? Адже більшість чоловіків, що п'ють пиво, не роблять цього?

І якщо ми спитаємо подружжя, що б вони зробили, якщо б один з них вів себе так само у тверезому стані, звичайною відповіддю буде:

У цьому випадку я давно б розвелася з ним, бо тоді було б зрозуміло, що він за людина, раз так поступає зі мною. Всі види найбільш ганебних і химерних дій відносять на рахунок інтоксикації, особливо алкогольної. І чим більш звірячим був акт насильства, тим більш імовірно, що він був скоєний під час сп'яніння. Внутрішній образ людини рідко витримує скоєння садистських вчинків без «вибачливих обставин».

Це призводить до чисельних трагедій. У багатьох випадках розлад між чоловіком і жінкою ще не найгірше, бо у них залишається можливість розлучення. Але діти не обирають своїх батьків і батьки зберігають зв'язки на протязі всього життя.

Співставлення переваг інтоксикації і супутніх їй трагедій — це проблема не тільки для професіоналів, але й для кожної людини.

Використання інтоксикантів у нешкідливих і приємних цілях, напевно, чисельно переважає їх використання для грубої і жорстокої поведінки. Проблема полягає у тому, що багато людей ведуть себе вкрай деструктивно під час сп'яніння. І якщо співставляти переваги і шкоду, то компенсація кожного вбивці або насильника буде потребувати величезної кількості товариських і приємних гостей на вечірках.

Сп'яніння для різних цілей

Сп'яніння може вірно служити різним цілям.

Явище «випивки для втіхи» парадоксальне. У більшості випадків питущий стає ще сумнішим, сентиментальнішим і плаксивим з кожною склянкою. Яка ж це втіха?

За допомогою сп'яніння люди можуть діяти на свій внутрішній образ, який забороняє їм явний прояв відчаю і плачу. Вони іноді сильно потребують того, щоб розділити своє горе з іншими, проявити свої приховані почуття і дозволити литися сльозам. Якщо їх внутрішній образ не дозволяє так вести себе у тому стані, коли людина несе за себе повну відповідальність, тоді у стані сп'яніння така поведінка може бути цілком допустимою.

У нашому суспільстві відкриті прояви відчаю частіше є табу для чоловіків, тоді як випадкові сексуальні зв'язки — це частіше табу для жінок. І тут інтоксиканти також можуть знайти застосування.

Надмірна вага і почуття посередності непокоять жінку 21 року. Вона часто напивається на вихідні і поясняє це таким чином: «Іноді я відчуваю себе ніким, нікому не потрібною. Тоді я напиваюсь і сплю з чоловіками один за одним».

Поведінка у п'яному вигляді дає їй почуття того, що вона все-таки бажана і приваблива. На короткий час її почуття посередності згасає. Але все ж її поведінка така відразлива, що її самооцінка, напевно, підривається ще сильніше.

Сп'яніння, звичайно, може бути приводом для дивацтва:

По дорозі з роботи додому я часто зустрічав п'яного чоловіка, який жартував і піддражнював оточуючих. Нам, перехожим, він говорив все, що ми часто просто думали один про одного (про одяг, поведінку і т. і.). Він був нешкідливим і досить популярним.

Ми навряд чи намагались розібратися у почуттях цієї людини, гадаючи, що він веде себе як клоун, тому що випив. Але він пив, тому що йому подобалась така клоунська поведінка. Якщо б його думка про себе дозволяла грати роль клоуна без вибачаючої причини, він зберіг би і гроші і здоров'я.

Батьки і молодь часто заперечують проти спиртних напоїв на підліткових вечірках. Суперечності, як бачимо, не ґрунтуються на хімії або рівні алкоголю у крові. Дійсна ж причина — це правила поведінки. Деякі молоді люди хочуть мати виправдання своїй поведінці через недостатність впевненості у собі і бажання дати вихід своїм імпульсам. Але саме імпульсивна поведінка підлітків і турбує батьків.

Проголошення алібі

У випадках, коли сп'яніння використовується для маніпуляцій з совістю і захисту думки про себе, достатньо, щоб людина сприймала себе як п'яного. Але якщо хтось хоче, щоб інші люди не так суворо судили його, він повинен звернути увагу цих людей на особливі обставини.

Антропологи, які вивчали споживання алкоголю у різних суспільствах, вказували, що сп'яніння часто демонструється вельми явно і вголос. Це буває і в тих випадках, коли випита дуже невелика кількість алкоголю. Антрополог М. Маршалл пише:

«Проголошенням того, що ви п'яний і соціально безвідповідальний, ви даєте знати іншим, як інтерпретувати ваші слова і дії. Нема сенсу у тому, щоб бути п'яним і намагатися тому вийти сухим з води, якщо інші не знають, що ви п'яні. Необхідно, щоб сп'яніння було ясно помічено. Така думка дозволяє пояснити порушення правил поведінки. Якщо для людей краще вести себе як п'яний і якщо така поведінка вважається пробачливою, багато з тих, що випили, ведуть себе подібним чином, безвідносно того, чи є вони фізіологічно п'яними. І часто це навіть перевага — не бути фізіологічно п'яним (наприклад, за умов сексуального збудження або агресивної поведінки). Адже якщо ви п'яні, вас можуть побити, але якщо ви не дуже п'яні — ви можете перемогти у бійці.

Те ж явище зустрічається у нашому суспільстві. Як на вечірках, так і в громадських місцях ми часто спостерігаємо явно демонстроване алібі. Методом може бути явне перебільшення видимих ознак сп'яніння (похитування або сопіння) або демонстрація спиртного (пляшка у руці або пляшка, що стирчить з кишені).

У суботу пізно ввечері 16-літній Девід і його друзі їдуть в автобусі. У Девіда низька думка про себе і його часто непокоїть почуття посередності. Але зараз він отримав можливість компенсувати ці почуття. Він голосно говорить, голосно сміється і, напевно, повний самовпевненості. Він жартує і співає, ображаючи деяких дорослих, що сиділи поблизу.

Він високо тримає пляшку з пивом, розхитується і говорить більш нескладно, ніж необхідно. Він своєю поведінкою намагається сказати про те, що «Якщо хто-небудь в автобусі знає мене, пам'ятайте, що насправді я не такий! Зараз я за себе не відповідаю!»

На вечірках люди іноді сильно підкреслюють споживання інтоксикантів. Знову і знову коментуються склянки і напої, про них співають і виголошують тости. Фокусування-уваги на інтоксикантах служить тому, щоб підкреслити їх присутність, зі всіма відповідними можливостями для імпульсивної поведінки. Нікому не дозволено не помітити, що вечірка іде під девізом «Зараз це не має значення».

Деякі країни і штати мають закони, що забороняють споживання алкоголю у громадських місцях. Якщо закон має намір запобігти нещасним випадкам або хворобам печінки, заборона випивки у громадських місцях не має сенсу. У чому ж полягає намір законодавців?

Законодавці, здається, мали інтуїтивне побоювання відвертої демонстрації споживання спиртного, що узаконює проблемну поведінку. І для попередження такої поведінки закон здається цілком логічним. Ми можемо обирати, з ким спілкуватися у приватному житті і на вечірках, але всі вимушені відвідувати громадські місця.

Пом'якшуючі обставини у суді

Законодавство і суд віддзеркалюють позицію суспільства. У відповідності з прийнятою у суспільстві етикою намірів, люди, які «не відають, що творять» звичайно не караються. На додаток до психозів це також стосується стану непритомності.

Цілеспрямована дія показує, що людина не була непритомною у звичайному значенні цього слова. Але, у відповідності з ставленням суспільства до п'яних людей, деякі країни вважають сп'яніння рівним стану непритомності.

Юридична позиція про добровільне сп'яніння суперечлива. Може здатися, що, принципово, закони у більшості країн судять п'яних злочинців так само, як би вони були тверезі. Однак, реальна практика судів віддзеркалює загальний підхід суспільства до п'яних. Добре відомі адвокати у США заявляють, що їм щастило, якщо підзахисний був п'яний під час скоєння злочину, бо цей факт може привести до більш м'якої кари і збільшує імовірність виправдального вироку.

Було показано, що в США п'яні підсудні частіше визнаються невинними, ніж тверезі. Інше американське дослідження показало, що інтоксикація вважається пом’якшуючою обставиною, якщо злочинець молодий і в перший раз переступив закон.

Те саме дослідження показало, що для старих злочинців, що віднесені до «алкоголіків», інтоксикація не дає такого ефекту. Навпаки, чим старіший алкоголік, тим суворіший може бути вирок, можливо, тому що хронічне пияцтво збільшує ризик повторення злочину. Адвокат вже не може, як у випадку з молодим, вперше підсудним обвинуваченим, стверджувати, що підсудний «насправді не такий» і що «після злочину він кинув пити». Отже, юридичний підхід до п'яної поведінки двозначний. Але навіть у випадку, коли звинуваченого засуджено, вплив злочину на думку про себе і репутацію може бути важливіший, ніж вирок суду. І до того часу, поки людина не скоїть злочин тверезою, і вона сама, і її оточення будуть, скоріше за все, вважати, що «насправді вона не така».

Що значить «пити забагато»?

Соціологи з Масачусетського університету старанно вивчили, що розуміють під словами: «випити забагато».

Більше 4 000 чоловік (!) попросили прокоментувати 30 вигаданих, але характерних історій про людей, які випили від 1 до 13 пляшок пива. З'ясувалось, що кількість алкоголю не визначала використання слів «випив забагато». Поведінка, яка була супутньою випивці, була важливішою. Якщо питущий був добрий і люб'язний, спостерігалась терпимість до споживання великих кількостей алкоголю. Але якщо питущий був грубим і сварливим, про нього з готовністю говорили «випив забагато», хоч фактичне споживання було невеликим.

Популярний вислів «випив забагато» зовсім не означає того, про що ми одразу думаємо — споживання великої кількості алкоголю.

У житті ми часто приходимо до висновку, що хтось «випив забагато». Але наша уява не ґрунтується на кількості випитих келихів. Коли про людину говорять, що вона «випила забагато», це ґрунтується на чомусь, видимому або чутому на відстані декількох метрів. Доказом служить незвичайна або невідповідна ситуації поведінка. Інші присутні можуть випити значно більшу кількість алкоголю!

Деякі люди, «що п'ють забагато», фактично споживають помірні кількості алкоголю. Є також люди, що випивають великі кількості алкоголю без помітних змін у поведінці. Вони рідко вважаються п'яницями, але підвладні ризику нещасних випадків і обумовлених випивками хвороб. Я особисто зустрічав п'яниць, що допилися до білої гарячки, яких їх жінки і діти не вважали «проблемно питущими». І до того часу, поки вони не виявляють проблемної поведінки, сім'я не заперечує проти випивок.

Саме пов'язані з алкоголем проблеми поведінки є головними проблемами, що викликають найбільше занепокоєння. Вимоги родичів про примусове лікування дуже рідко роздаються у випадках хвороб, що загрожують життю (наприклад, цирозу печінки). Ці вимоги у переважній більшості випадків викликані п'яною поведінкою, яку родичі вже не можуть зносити. Це має відношення як до легальних, так і до нелегальних інтоксикантів.

«В останній раз, коли він вдерся до нашої квартири, він побив свою мачуху — у неї зламано три кістки і вона попала у лікарню. Як на вашу думку, можна винести таку поведінку?»

«У минулому році він розбив і заложив сімейного майна більше, ніж на 3000 доларів. Тому зараз він повинен бути взятий на лікування від наркоманії.

Перетворення проблем поведінки у проблеми лікування веде до більш м'якого ставлення до алкоголіків і наркоманів. Але це рідко вирішує проблеми. Громадськість, політики, служби соціального забезпечення, судова система і інші зазнають нереалістичних сподівань від здатності наркологічних служб привести все до порядку. Адже лікування грубої п'яної поведінки поки не винайдене і, імовірно, винайдене не буде.

Профілактика легше, ніж лікування. У минулому трагедії, свідками яких були люди, часто примушували їх боротися з питною культурою. В останні ж десятиліття це частіше веде до нереалістичних вимог до наркології.

Причина протидії: проблемна поведінка

Розуміння того, що популярний вислів «пити забагато» у дійсності означає прояв грубої або небажаної п'яної поведінки, дозволяє легше зрозуміти те, що споживання інтоксикантів тісно пов'язане з проблемами провини і моралі.

Моральні докори рідко спрямовані на мирних, зрівноважених питущих. Почуття осуду викликають у першу чергу ті питущі, які ведуть себе брутально у п'яному вигляді.

Моральні докори у більшості випадків обумовлені не моральним упередженням, а фактичною поведінкою питущого. З плином часу оточення питущого намагається примусити його відповідати за свою поведінку і звичайно морально засуджує її.

Той факт, що протидія пияцтву головним чином зумовлена поведінкою у п'яному вигляді пояснює, чому пияцтво сильніше засуджується в одних країнах, ніж в інших.

Винні країни Середземномор'я мають найбільше у світі споживання алкоголю на душу населення і найбільшу у світі смертність, обумовлену алкоголем! У Франції цироз печінки займає третє місце у структурі смертності чоловіків. Щорічні втрати від алкоголю дорівнюють втратам від ядерного вибуху над Хіросімою. Тим не менше, стурбованість громадськості Франції цією проблемою вельми поміркована.

З іншого боку, полеміка навколо теми пияцтва вельми сильна у країнах з меншим споживанням алкоголю на душу населення і меншим рівнем смертності, обумовленої алкоголем. Це має відношення до тої частини світу, яку іноді називають «п'яним поясом»: Росія, Польща, Фінляндія, Швеція, Норвегія, Шотландія, Ірландія, Ісландія, англомовна Канада і, нарешті, США, де перемішались декілька стилів випивки.

У цих країнах звичайно п'ють, щоб напитися, і пияцтво часто примушує страждати інших людей. Засудження пияцтва навряд чи зумовлене «святенництвом», скоріше воно викликано поведінкою п'яних.

У минулому тверезницький рух був могутньою силою у цих країнах. Коли ми читаємо роботи представників цього руху, то з'ясовуємо, що це був не «народний рух за порятунок печінок». Його аргументація показала, що це скоріше «Народний рух за порятунок жінок і дітей від жорстокої п'яної поведінки чоловіків».

Останнім часом занепокоєння викликаною пияцтвом шкодою було направлене на лікування алкоголіків і алкогольні дослідження. Більше 90% досліджень і випадків лікування алкоголіків припадає на країни «п'яного поясу». На міжнародних конгресах і семінарах з алкогольних проблем делегації середземноморських країн нечисленні у порівнянні з делегаціями країн «п'яного поясу», де фактичне споживання алкоголю є помірним.

Таким чином, безсумнівно, що протидія пияцтву головним чином обумовлена проблемами поведінки, а не здоров'я.

Чи дійсно вони «не відають, що творять»?

На підтримку думки про те, що п'яні люди не знають, що роблять, використовується два типи аргументації.

По-перше, говорять, що інтоксиканти роблять людей нерозумними. Професіонали називають це явище «послабленням пізнавальної функції».

Функції мозку послаблюються великими дозами більшості інтоксикантів. Але так само діють багато інших речовин, і при цьому здатність до фізичної діяльності погіршується значно сильніше, ніж здатність пам'ятати норми поведінки. Особливий аспект загальновизнаної думки про алкоголь і наркотики полягає у тому, що вони, як вважають, мають вибіркову дію на здатність пам'ятати норми поведінки, у той час як фізичні здібності і сили діють без погіршення.

Люди знаходяться під дією снодійних таблеток майже так само часто, як піл дією алкоголю. Снодійні таблетки переважно використовуються звичайними людьми, а не алкоголіками. Ліки просто роблять їх втомленими. І хоч вони стають такими ж «нерозумними», як люди, що п'ють алкоголь, їх поведінка не виявляє, що вони нездатні пам'ятати норми поведінки. Ми пам'ятаємо ці норми до того часу, поки міцно не засинаємо. Таким чином, нема ніякого необхідного або природного зв'язку між притупленням почуттів і порушенням норм.

По-друге, говорять, що деякі п'яні люди не пам'ятають на наступний день, що з ними сталося напередодні. Але це не служить доказом того, що, бувши п'яними, вони забули норми поведінки. Пам'ять функціонує подібним чином у старості (старечий склероз). І погіршується у першу чергу не здатність пам'ятати минулі події, а здатність запам'ятовувати нові враження.

Це ясно демонструється здатністю п'яних «тверезіти» за необхідністю, яку можна дуже часто спостерігати. Більшість людей спостерігали це явище, навряд чи обумовлене хімічними процесами. Ми також чуємо, як п'яниці говорять: «Раптом хміль як рукою зняло», описуючи ситуації, коли непередбачені події робили вкрай нерозумною втрату контролю за собою.

Сп'яніння як колективне самообдурення

Освітні листівки попереджують: «Не пий, бо ти сп'янієш і не будеш знати, що робити. Все може статися!» Чому ж ці загрозливі попередження не утримують людей від пияцтва?

Відповідь можна знайти з даних опитувань, які вказують на те, що хоч люди нерідко критикують поведінку інших людей, коли вони п'яні, але звичайно цілком вдоволені своєю власною поведінкою у нетверезому стані. В одному з досліджень людей питали про наслідки їх випивок за останній рік. Тільки 13, 7% жалкували про зроблене у нетверезому стані. 4, 8% зробили дещо, про що жалкують, більше ніж двічі.

Звичайно, значно більше процентна доля тих, хто зробив щось у тверезому стані, про що жалкує. Таким чином, тенденція шкодувати про щось, зроблене у хмільному стані, вельми поміркована. Частіше люди використовують переваги сп'яніння, щоб зробити приємне для себе:

— 28% споживачів алкоголю повідомили, що вони виявляють свої почуття більш вільно, ніж звичайно;

— 35% вважають, що вони веселіші, ніж звичайно;

— 22% думають, що вони менше бояться бути з іншими людьми. Якщо було б правдою, що п'яні люди «не відають, що творять», події

під час інтоксикації відбувались би випадково і здавались ненавмисними. Повідомлення людей про власні випивки були б більше пов'язані зі сльозами, ніж з посмішками. Більша частина жалкувала б про свою поведінку і небагато хто повідомляв би про приємне проведення часу у нетверезому стані і продовжував пити знову.

Те, що ми спостерігаємо, суперечить сказаному вище. Якщо ми питаємо людей з оточення питущого, то хмільна поведінка часто засуджується. Але хоч люди часто засуджують хмільну поведінку інших, вони звичайно цілком задоволені своєю власною.

Дослідження вказують на те, що запевнення себе у тому, що «зараз це не має великого значення», звичайно використовується навмисно для отримання задоволення. Люди явно відають, що творять, вони просто у більшій мірі наслідують принципи насолоди і бажання.

Для більшості тих, хто випиває, існує інший шлях визнання істини — повна чесність. Порушення норм поведінки відбувається не тому, що вони забуті, а через почуття «зараз це не має значення». Ті, хто був п'яний, знають, наприклад, що якщо хтось забув (через алкоголь), що зґвалтування — це гріх, то він фізично не в змозі скоїти його.

Звичайно ж люди не ризикували б своїм здоров'ям, не піддавали б себе фізичному дискомфорту і значним фінансовим витратам, якщо б вони дійсно не відали, що творять.

Дослідження показали, що нетверезі люди тільки у рідких, виключних випадках роблять те, про що потім жалкують. Головне правило співпадає з загальним спостереженням: Сп'яніння явно призводить до непереборної спонуки діяти згідно своїм безпосереднім імпульсам і бажанням. І люди певно відчувають, що такий стан коштує добрих грошей і ризику для здоров'я.

Магічні речовини чи засвоєні ефекти?

Найбільш важливим свідомим мотивом для споживання інтоксикантів є їх благотворна дія на настій і поведінку. Говорять, що вони:

— викликають почуття щастя;

— викликають добрий настрій;

— збільшують впевненість у собі;

— знімають гальмування;

— роблять людей більш товариськими;

— послаблюють занепокоєння;

— збільшують сексуальні бажання.

Ті, хто п'є спиртне і ті, хто палить марихуану приписують багато одних і тих самих якостей своїм інтоксикантам.

Таким чином, мотиви для споживання вельми різноманітні. Подібні ефекти приписуються у значній мірі і іншим інтоксикантам.

Популярна ідея про те, що будь-яке почуття і всі види поведінки можуть бути викликані наркотичними речовинами. І не викликає здивування відома думка, що сприймає бажане за дійсне: інтоксикантам приписують будь-які почуття і поведінку, яких можуть бажати люди.

Існує багато метафоричних описів приємних переживань під час інтоксикації. У більшості випадків вони мають характер «неначе»:

— неначе я бачив світ у більш ясному світлі;

— неначе музика була краще, а кольори — яскравіше;

— неначе я був присутній і в то же час був відсутній.

Чи можуть такі різні хімічні речовини мати такі схожі ефекти? Чи можуть хімічні речовини викликати так багато характерних, чудесних і навіть надприродних ефектів?

Наркотичні препарати, звичайно, використовуються під час психіатричного лікування, тому що, як показали дослідження, вони мають благотворну дію на визначені симптоми. Але ця дія вельми неспецифічна і не впливає на такі характерні параметри, як впевненість у собі і самоконтроль.

Знання про психіатричні препарати викликають скептицизм по відношенню до уявних ефектів інтоксикантів. Ефекти інтоксикантів здаються стосовними до чистої магії. Один психолог назвав свою лекцію про популярні погляди на ефекти алкоголю «Алкоголь — Магічний Еліксир».

Медики традиційно говорять, що інтоксиканти викликають «ейфорію».

Це слово позначає добрий настрій і приємні почуття. На перший погляд, така назва здається переконливою. Але досліджень, що підтверджують цю теорію, немає. Медики розраховували пояснити, чому люди споживають такі згубні речовини, як наркотики. Поясненням було слово — ейфорія — і воно здавалося адекватним. Але суспільна думка не визначилась. Опитування у Норвегії виявило, що:

— 45% дорослих вірить, що алкоголь викликає добрий настрій;

— 55% дорослих не вірить, що алкоголь викликає добрий настрій. Цифри вказують, що серед тих, хто має досвід споживання алкоголю, думки розділилися майже навпіл. Хто правий?

Дослідження з людьми і тваринами

У встановленні ефектів впливу хімічних речовин на людину велику роль відіграють дослідження на тваринах. Вимірюючи фізичну дію наркотичних препаратів на тварин, вчені визначають їх вплив на людей.

Що стосується психологічних ефектів і ефектів поведінки наркотичних речовин, то не так просто перенести висновки з тварин на людей. Чи подобаються тваринам ефекти інтоксиканта?

Відповідь звичайно негативна. Як правило, тварини уникають інтоксикантів. Деякі експерименти, у яких дійсно вдалося досягти того, що тварини стали надавати перевагу інтоксикантам, ставили їх у дуже вже штучні умови. Ізолюючи їх від спілкування і на протязі якогось часу примушуючи силою приймати інтоксиканти, іноді удавалося примусити їх віддати перевагу інтоксикантам.

Але коли тваринам дозволялося обирати різну соціальну діяльність, яка могла дати деяке вдоволення, вони рідко цікавились інтоксикантами. От характерний експеримент:

Щурам було дозволено обирати між двома розчинами з майже однаковим смаком. Один з них містив морфін. За перші 8 годин тварини випили рівну кількість двох розчинів. За 19 днів, що залишились, поки тривав експеримент, вони майже повністю уникали морфіну. Це означає, що щурі стали уникати морфіну, коли з'ясували його дію і зрозуміли, у якому він контейнері.

Навіть психіатр Баклієн, відомий своїми пошуками біологічного пояснення споживання наркотиків, робить висновок:

«Більшість тварин не можна зробити наркоманами. Хоч фармакологічні ефекти наркотичних речовин, введених тваринам цілком подібні тим, що спостерігаються у людини, тварини звичайно уникають таких речовин, коли у них є вибір».

Легше за все примусити тварин віддавати перевагу стимулянтам, важче за все — алкоголю і галюциногенним наркотикам. Опіати знаходяться між ними.

Але висновки з експериментів не можна безпосередньо переносити на людей. Як, наприклад, дослідники збираються оцінити настрій гризунів?

Щоб оцінити, які дослідницькі методи можуть бути застосовані в експериментах з людьми, ми повинні поглянути на механізми, які можуть бути включені у всі передбачені дії на людину як психологічні, так і зумовлені поведінкою.

Перша альтернатива це, звичайно, визнання того, що прибічники наркотиків праві: інтоксиканти стимулюють центри радості у мозку, послаблюють занепокоєння, зміцнюють впевненість у собі і т. і. Якщо це фармакологічні ефекти, вони повинні спостерігатися у всіх групах споживачів інтоксикантів, безвідносно їх попередніх знань про ці ефекти.

Друга альтернатива полягає у тому, що психологічні і обумовлені поведінкою ефекти мають місце у наслідку соціального засвоєння. В цьому випадку вони будуть спостерігатися тільки серед тих споживачів, хто був навчений психологічним ефектам.

Засвоєні ефекти можуть бути обумовлені ефектами сподівання або засвоєними тлумаченнями. Оскільки ці явища недостатньо відомі, ми розглянемо їх більш докладно.

Як ми ідентифікуємо наші почуття?

Виданий у 1890 році підручник по психології В. Джеймса заклав підвалини для подальших досліджень по психології почуттів. У підручнику вказано, що наші почуття супроводжуються реакціями організму. Ми помічаємо внутрішні зв'язки, які пізнаються по набутому раніше досвіду. Ці зв'язки життєво важливі для нашої інтерпретації почуттів. Суб'єктивно ми відчуваємо, що ці реакції організму є почуттями і сповіщають нам про силу почуття.

Через декілька років ця точка зору була підтверджена під час експерименту, який став класикою соціальної психології. Дослідники давали учасникам епінефрин, гормон, який примушує серце битися скоріше і викликає почуття збудження. Коли ми переживаємо сильні почуття, у нас звичайно виробляється більше епінефрину.

Деякі учасники були поставлені у ситуації, що викликають веселість, інші — що викликають злість. Одна частина учасників була поінформована про ефекти епінефрину, а друга — ні.

Ті, хто отримав інформацію про ефекти епінефрину мало змінили поведінку і почуття під час експерименту. А ті, хто не знав про ефекти епінефрину, були веселіші у смішних ситуаціях і більш сердиті у ситуаціях, що викликають злість. Вони тлумачили тілесні реакції як доказ сильних почуттів.

Невизначений вплив був витлумачений як відповідне почуття. Висновок: «Потрапивши у ситуацію психологічного збудження, яку людина не може безпосередньо пояснити, вона позначає цей стан і описує свої почуття у доступних їй термінах».

Невизначена реакція була витлумачена, щоб бути значимою. Ті, хто не знав про ефекти епінефрину, підсвідомо міркували: «У мене сильне незвичайне почуття. Моє серце сильно б'ється і я почуваю прилив енергії. Напевне, це тому, що я дуже веселий/сердитий».

Дослідження дозволили зробити припущення, що ефекти епінефрину можуть бути витлумачені як інші почуття, крім веселощів і злості, у залежності від ситуації:

Коли якийсь тип направляє на Вас ніж і говорить «Гаманець або життя!», Ви витлумачуєте ефект епінефрину як страх. Коли Ваша кохана повертається після довгої розлуки, Ви витлумачуєте його ефекти як любов.

Людина помічає внутрішні зв'язки, які самі по собі ні приємні, ні неприємні. Зв'язки можуть бути витлумачені як радісні або скорботні і пояснення їх залежать від даної ситуації.

Дослідники зробили припущення про те, що ті ж самі явища можуть спостерігатися при інших станах організму, таких як вплив інтоксикантів.

Чи можуть бути навіяні хімічні ефекти?

Соціолог Говард Бекер опитав 50 курців марихуани. Дослідження показало, що паління марихуани зовсім необов'язкове для того, щоб «спіймати кайф». Бажані ефекти не виникали мимоволі. На початку своєї кар'єри курців споживачі марихуани повинні були навчитися належній техніці паління марихуани. Так як дія була слабою, вони повинні були навчитися тлумачити внутрішні зв'язки як дію марихуани.

Через деякий час більшість курців змогла відчувати реакції, які вони приписували марихуані. Вони відчували і фізичні ефекти. Але більшість початківців відчувала, що дія неприємна. Багатьох лякали викликані марихуаною ефекти. Досвідчені курці заспокоювали їх, говорячи, що така реакція нормальна. Вони вчили новачків тому, що до двозначного стану, що сприймається спочатку як неприємний, треба відноситися як до такого, що дає задоволення: «Те ж було зі мною. З часом ти будеш отримувати те, що треба».

Ті, хто незнайомий з марихуаною, можуть пізнати опис першого періоду споживання алкоголю або тютюну. За словами звіту Бекера «задоволення упереджується отриманим від інших сприятливим визначенням стану».

Відомий висновок Бекера полягає у тому, що:

Викликані марихуаною почуття не є автоматичними або обов'язково приємними. Пристрасть до такого стану є соціально набутою, такою ж як набута пристрасть до устриць або сухого мартіні. Курець відчуває запаморочення, спрагу, дзвін у голові, він плутається у часі і відстані і т. і. Чи приємно це? Він не впевнений. Якщо він продовжує палити марихуану, то вирішує, що приємно. У іншому випадку (якщо він буде вважати споживання марихуани неприємним) він стане уникати його.

Бекер описує тут, як психологічні ефекти, які наркотик сам по собі не викликає, можуть виявитися засвоєними тлумаченнями незвичних відчуттів.

Сила сподівань: могутній ефект плацебо

У наведених прикладах був присутній реальний, ПОМІТНИЙ, ХІМІЧНИЙ потяг, ЯКИЙ можна по різному тлумачити. Але «ефекти» можуть спостерігатися і без будь-якого помітного хімічного впливу. Ці ефекти можна назвати чистими ефектами сподівання.

Ефекти сподівання спостерігаються, коли людину навчили тому, що препарат має визначені ефекти і потім він отримує цей препарат (або вірить, що отримує). Добре відомі приклади значного ефекту «цукрових таблеток» або ін'єкцій фізіологічного розчину пацієнту, що сподівається на такий ефект.

У медицині це називають «ефектом плацебо», а фармакологічно неактивний засіб називається «плацебо». Плацебо може зменшити біль і інші симптоми і може давати побічні ефекти. До нашого сторіччя ефективність більшості призначень лікарів ґрунтувалася на плацебо. І в наш час припущення все ще відіграють важливу роль у лікуванні.

Сподівання — це могутній фактор. Група дослідників призначала препарат, інструктуючи учасників, що він діє або збуджуюче, або пригнічуюче. Інструкції вплинули не тільки на почуття і поведінку учасників, але і на їх пульс і кров'яний тиск. Повідомлялось і про пристрасть до плацебо.

Якщо нам потрібні тверді факти про ефекти препаратів, відокремлення навіяних ефектів від фармакологічних має вирішальне значення. Для цього часто використовують метод сліпих тестів, у яких половина учасників отримує досліджуваний препарат, а друга половина — плацебо.

У сліпих тестах потенційне джерело помилок — це усвідомлена ідентифікація активного препарату через його побічні ефекти, які вказують на те, що препарат — це не «цукрова таблетка». Щоб уникнути цієї пастки, дослідники іноді використовують «активне плацебо», яке має ряд подібних ефектів з препаратом, що досліджується.

Чи можуть інтоксиканти вивчатися у сліпих тестах?

Випробувані у медицині препарати звичайно нові і невідомі. Особи, що беруть участь у таких випробуваннях не знайомі з цими препаратами і не мають особливих сподівань. Але інтоксиканти добре відомі. Багато хто має власний досвід їх споживання і ще більше число людей чули про їх дію. Це може призвести до труднощів у витлумаченні результатів сліпих тестів.

Якщо сподівані психологічні ефекти не спостерігаються у сліпих тестах, значить, вони навіяні. Якщо сподівані психологічні ефекти все ж спостерігаються, то можливі два пояснення. Це може бути обумовлено дійсним хімічним ефектом. Але це може бути наслідком помилок, викликаних знаннями учасників про інтоксикант.

По-перше, є ризик, що речовина може бути пізнаною. На жаль, у всіх сліпих тестах з алкоголем залучались питущі люди. Це ж стосується і тестів з марихуаною і іншими інтоксикантами. Ризик пізнання очевидний.

Смак і вигляд можуть бути приховані. Але якщо помічені реакції організму, засвоєні асоціації можуть спровокувати засвоєні психологічні ефекти.

По-друге, навіяне тлумачення може спостерігатися без усвідомленого пізнання інтоксиканта. Хоч учасники відверто не визнають, яку речовину вони отримали, внутрішні зв'язки можуть бути витлумачені як відчуття, які асоціюються з «я, звичайно, розумію, що не пив спиртного, але те, що я відчуваю, точно таке саме...»

По-третє, навіть ті, що не спробували інтоксикант, можуть мати засвоєні сподівання від речовини. У всіх експериментах дослідники відчували, що повинні інформувати учасників «можливо, ви отримали алкоголь», «можливо, вам дали марихуану». Якщо препарат викликає помітні ефекти, учасник може прийти до висновку, що йому дали активну речовину (не плацебо). Він може потім пов'язати ці реакції організму з психологічними ефектами і ефектами поведінки, про які він чув.

Таким чином, навіяні ефекти можуть спостерігатися навіть у сліпих тестах, які технічно здаються успішними.

Висновок: Якщо сподівані психологічні ефекти не зустрічаються у сліпих тестах, тоді це має значення для того, щоб не вважати їх фармакологічними ефектами. Якщо сподівані ефекти все ж спостерігаються у сліпих тестах, результат повинен бути перевірений ІНШИМИ методами. Тільки дослідження з використанням людей, незнайомих з очікуваними ефектами інтоксиканта, можуть впевнено відокремити всі навіяні ефекти від реальних фармакологічних ефектів.

Перше дослідження марихуани

Психологічні ефекти марихуани не були об'єктом наукових досліджень до кінця 1960-х років. Перше дослідження провів Ендрю Вейл. Зараз він професор в Аризоні, а тоді він був студентом-медиком Гарвардського університету.

Вейл сам трохи палив марихуану. Він зробив декілька описів її дії. Але коли Вейл став шукати додаткову інформацію, то з'ясував, що серйозні дослідження не проводилися. І він вирішив виконати їх сам.

Він стикнувся з серйозними проблемами. Влада боялася, що Вейл перетворить учасників досліду у наркоманів і півроку коливалася, перш ніж дати йому дозвіл. Він також мав труднощі в отриманні марихуани для експериментів, але незважаючи на це почав здійснення проекту

Серед учасників 8 були курцями марихуани, а 9 — ні. Багато з тих, хто не мав попередніх знань про марихуану, відчували, що вони палять щось відмінне від звичайного тютюну. Але вони не отримували «кайфу» і не оцінювали дію паління як приємну.

З об'єктивної точки зору, дія марихуани на її прихильників і на незнайомих з нею людей була однаковою. Тим не менш, суб'єктивно зазнана дія була зовсім іншою. Результат підтвердив зроблений кількома роками раніше соціологом Бекером висновок (див. частину 4): Хоч природна дія каннабісу (головного компонента марихуани і гашишу) не дуже приємна, люди можуть навчитися високо цінувати викликані ним незвичайні відчуття.

Позначення цих ефектів як «кайф» також не є природним явищем. Але, як показало вивчення епінефрина (див. частину 4), неусвідомлені внутрішні зв'язки можуть бути «витлумачені».

Через декілька років Е. Вейл провів паралелі між інтоксикантами і так званими активними плацебо (див. частину 4):

«На мою думку, найліпша назва для марихуани — активне плацебо, бо це речовина, чия уявна дія на свідомість є фактично ефектом плацебо у відповідь на мінімальну фізіологічну дію. Фармакологи іноді використовують активне плацебо (на відміну від неактивного плацебо на зразок цукрових таблеток) у випробуванні препаратів. Наприклад, нікотинова кислота, яка викликає теплоту і приплив крові, у деяких експериментах порівнювалась з галюциногенами. Але фармакологи не розуміють, що всі психоактивні препарати — також активні плацебо, оскільки психічні ефекти виникають з свідомості, у відповідності з настроєм і обстановкою, у відповідь на фізіологічні зв'язки.

Таким чином, для більшості курців марихуани сумісне паління стає можливістю або приводом для переживань і відчуттів, які доступні кожній людині у будь-який час... Не дивно, що ті, хто регулярно палить марихуану, відкривають, що вони «балдіють» самодовільно».

Наступні дослідження інтоксикацій марихуаною

Висновки Е. Вейла були підтримані іншими дослідниками. Після виконання ряду робіт психологи з Вашінгтонського університету прийшли до висновку:

Результати вказують на те, що попередні відчуття (від речовини) — це процес соціалізації, під час якого людина вчиться визначати і позначати вплив як «кайф». Судження про «кайф» можуть бути наслідком тлумачення, а не симптомів, як таких. Реакція на марихуану, по меншій мірі частково, ґрунтується на фармакології. Але тлумачення симптомів, що складає реакцію у цілому, є головним фактором, що визначає чи відчуває людина «кайф» або вона просто забудькувата і легковажна. Не всі дослідники прийшли до висновку, що інтоксикант — це необхідна передумова для того, щоб відчути «кайф». Психіатри з Сан-Франциско і Нью-Йорка з'ясували, що споживачі марихуани відчувають такий же кайф від плацебо, як і від марихуани, навіть якщо доза марихуани вельми значна. Вони прийшли до висновку, що «кайф» просто засвоєний і що він запускається скоріше запахом і смаком, ніж активною речовиною у марихуані (ТНС).

Дві групи дослідників вивчали важливість ритуалу паління для досвідчених споживачів марихуани. Інтоксикант (екстракт марихуани або ТНС) проковтувався і порівнювався з плацебо. Оскільки каннабіс легко поглинається шлунком, хімічний вплив був таким же, як і при палінні. Але коли інтоксикант споживався без звичайного ритуалу, курці відчували тільки неприємну дію.

Особливий аспект споживання наркотиків — це розмаїті сподівання окремих споживачів. Група вчених з Канади вперше записала сподівання людей від їх можливої дії. Потім вони вивчили реакцію кожного на марихуану. Внутрішнє сподівання людини сильно впливало на її реакцію. Інша канадська група продемонструвала можливість після відповідного інструктажу залишатися «тверезими» під час паління, були навіть відсутні такі характерні явища, як прискорений пульс і помилкові судження про час.

Так само як і з іншими інтоксикантами, різні групи споживачів відчували різні психологічні ефекти. Коли у США у 1930-і роки марихуана потрапила під заборону, важливим аргументом було те, що вона робить її споживачів (в основному мексиканців) агресивними. А зараз одним з головних аргументів проти марихуани служить те, що вона робить людей пасивними. Інтоксикація каннабісом зараз часто характеризується мовчазною, відлюдною медитацією.

Тим не менше, деякі вуличні наркомани заявляють, що каннабіс знімає гальмування, тоді як американські студенти рідко говорять про це. Виявилась значна різниця між його споживачами з Монреалю і з Каліфорнії. У Монреалі вони ставали відлюдними, а в Каліфорнії — компанійськими. Одні дослідники повідомляють, що в одних культурах споживання марихуани характеризується агресією і порушенням норм, а в інших — спокійною і мирною поведінкою.

Також можна додати, що багато людей, що використовували в XIX і XX столітті каннабіс як ліки, явно не виявили його здатність викликати «кайф».

Чи справляють амфетамін і кокаїн приємну дію?

Амфетамін став використовуватися у 1931 році як краплі у ніс. Пацієнти повідомляли про побічні психічні ефекти і у 1937 році було проведено перше його дослідження.

80 молодим робітникам лікарні дали амфетамін і плацебо. Більше половини тих, що отримали амфетамін, повідомили про позитивну дію, подібну до почуття зростання енергії і сили. Зменшення потреби у сні деякими була названа позитивною, тоді як інших непокоїв розлад сну.

У наступному році датські лікарі провели ще одне дослідження:

28% учасників експерименту зазначили його дію більш приємною у порівнянні з плацебо, тоді як 18% вважали його менш приємним. Позитивним ефектом було зростання енергії, негативними — нетерплячість, неспокій і безсоння.

Ці відкриття були підтверджені подальшими дослідженнями. На початку Другої світової війни вважалося встановленим фактом, що амфетамін зменшує втому і потребу у сні. Це було використано під час воєнних дій. Американським солдатам було виписано 180 мільйонів таблеток, а британським — 72 мільйони. Вони також використовувались Німеччиною і Японією.

Після війни амфетамін використовувався багатьма людьми у випадках, коли були потрібні екстраординарні зусилля. Це було звичайним при підготовці до іспитів, нічних роботах і як «допінг» на спортивних змаганнях. Пізніше він використовувався як засіб для худнення.

В післявоєнний період споживачами амфетаміну були звичайні люди і ніхто не класифікував його як небезпечний наркотик. Зараз деякі люди вельми дивуються, коли чують, що стимулянт бензедрин, який вони приймали під час важкої роботи у сорокові і п'ятдесяті роки, ідентичний теперішньому «сильному наркотику» амфетаміну.

Не всі наступні експерименти підтвердили, що більшість людей відчуває дію амфетаміну, як приємну. Але домінуюча тенденція — явно позитивна. В одному експерименті амфетамін порівнювався з морфіном, героїном, снодійним і плацебо. Амфетамін був єдиним препаратом, про який декілька учасників сказало, що з задоволенням спробували б його знову.

Дослідження з плацебо численні і, в основному, надійні тому що більшість учасників не мала попереднього знайомства з препаратом. Таким чином, навіяні ефекти виключаються.

Кокаїн досліджувався набагато менше. Крім того, більшість учасників експериментів мали досвід його споживання. У цих дослідженнях навіяні ефекти було важко відокремити від властивостей самого наркотика. Але різні типи досліджень показали, що ефекти кокаїну подібні до ефектів амфетаміну. Серед інших доказів, це було показано у дослідах з плацебо:

Досвідченим споживачам кокаїну були введені у вену амфетамін, кокаїн і плацебо. Учасники зазнали великих труднощів у спробах розрізнити дію кокаїну і амфетаміну. Вони відчували, що обидва наркотики приємні.

Під час експерименту, коли кокаїн давався депресивним психіатричним хворим, сприятливі ефекти помічені не були.

Висновок повинен бути такий, що амфетамін відчувався як позитивний і приємний більшою частиною людей, яким давали цей препарат. Він веде до почуття зростання енергії і, як було показано під час випробувань, часто поліпшує виконання роботи. У деяких людей він викликає неприємні відчуття через виникаючі непосидливість, занепокоєння і розлад сну. Кокаїн, напевне, має у значній мірі ті ж ефекти.

Чи є хімічні ефекти спонукальними для наркоманів?

Амфетамін і кокаїн стимулюють активність і дають відчуття, яке багато людей знаходять приємним. Проблема полягає у тому, що енергія поступає не з невичерпних джерел. Просто у більшій мірі використовуються звичайні джерела. Реакція після інтоксикації («ломка») може бути жорстокою і різкою. Приховування симптомів перенапруження може бути небезпечним. Бувало, що атлети і велосипедисти, які використовували амфетамін, помирали під час змагань.

Хоч деякі наркотики і справляють приємну дію, це зовсім не значить, що така дія пояснює їх споживання наркоманами.

Досить зрозуміла привабливість амфетаміну для людини, яка стикається з надмірними напруженнями. Це подібно до прийняття людьми дизепаму (валіуму) для зняття занепокоєння. Але (як встановлено дослідженнями) тільки у виключних випадках хімічні ефекти наркотика служать спонукальним ефектом для наркомана.

Наркомани значно частіше приймають свої наркотики, щоб «упіймати кайф», «забалдіти» або як вони ще називають свої суб'єктивні переживання. Крім того, субкультури, що використовують наркотики, створюють яскравий фольклор про дію наркотиків, приписуючи їм різноманітні чудові ефекти.

Існує величезна різниця між науково встановлений ефектами наркотика і ефектами, що називають «кайфом» або «балдіжом». Солдати, що приймали амфетамін під час війни, і студенти, що приймали його перед іспитами, відчували, що стають менш стомленими і виснаженими. Вони не відчували інших ефектів. Класифікація ефектів як «кайф» — це значно більш глобальне і зовсім інше явище.

Відносячи препарат до категорії тих, що дають «кайф», ми прив'язуємо його до ідей нашої культури про самоінтоксикацію наркотиками. Віднесення до цієї категорії встановлює зв'язок між амфетаміном і алкоголем, героїном і іншими речовинами, які по суті мають протилежну дію. Це зовсім неприродний зв'язок. Нема ніяких наукових підвалин, щоб пояснити, як ті ж самі люди можуть вважати приємними ці зовсім різні препарати.

Жінка-наркоман говорить:

«Минулою зимою були труднощі з гашишем. Тому я використовувала замість нього амфетамін».

Приймаючи до уваги хімічні властивості цих препаратів, це все одно, що замінити пеніцилін картоплею. Ці препарати не мають ніяких загальних хімічних характеристик, просто культурно засвоєна ідея про те, що обидва наркотики ведуть до «кайфу».

Психологічні ефекти морфіну і героїну

На протязі довгого часу дослідники вивчали дію опіатів на організм. Багато з них помітили, що «ейфорія» не спостерігалась. Студенти, що випробували морфін у Пенсільванському університеті, щиро зауважували, що не розуміють, чому люди приймають цей неприємний препарат. Відділ обезболюючих засобів Гарвардської медичної школи записав реакції 386 пацієнтів; що приймали морфін. Тільки 3 повідомили про те, що можна назвати «ейфорією». Ці дані привели до дослідження психологічних ефектів.

У першому тесті 9 чоловік отримали морфін, героїн і амфетамін. Звіти не відповідали підручникам. Опіати не дали «ейфорії».

У більш довершеному дослідженні у доповнення до цих препаратів давали снодійні таблетки (барбітурати) і плацебо. Препарати були введені у вену 80 піддослідним, що належали до трьох категорій: здорові, хворі і наркомани.

Більшість учасників класифікували дію амфетаміну як позитивну. Плацебо і снодійне були охарактеризовані як нейтральні. Морфін і героїн в основному класифікувались як неприємні (тільки наркомани вважали інакше). Лише деякі учасники хотіли їх повторної ін'єкції, а більшість бажала повторно отримати плацебо!

Ці дані відповідають даним Бекера і Вейла по марихуані: Люди можуть привчитися до хімічного впливу, який по суті є неприємним.

У наступні роки було опубліковано ще декілька робіт.

Пацієнтам, що страждали від болю, давали морфін, кодеїн і плацебо. Особливо детально були досліджені побічні психологічні ефекти. Морфін явно сприймався негативно і гірше, ніж плацебо. У другому дослідженні 20 здоровим студентам зробили ін'єкції морфіну, героїну і плацебо. Більше 90% з них знайшли, що психологічні ефекти опіатів неприємні. І знову наркотики вважались більш неприємними, ніж плацебо.

У кожному дослідженні була деяка меншість, яка заявляла, що дія опіатів приємна. Можливо, морфініст і героїніст мають якусь фізичну ненормальність, яка і зумовлює їх позитивне відношення до дії наркотика?

Теоретично це може бути використано по відношенню до окремих лікарських наркоманів, але не до вуличних. Багато людей пробували наркотики раз або двічі і віддали перевагу тому, щоб не споживати їх. Ті ж, хто став наркоманом, дали позитивну відповідь на критичне питання: «Чи хочеш ти бути разом з тими, хто споживає наркотики?» Ті, хто не хоче належати до культури споживачів наркотиків, рідко класифікують їх дію як привабливу.

Це стосується не тільки опіатів, але і більшості наркотиків. Єдиним виключенням здаються стимулянти. Таким чином, приналежність до культур, що споживають наркотики, відверто більше ґрунтується на соціальних, а не на біологічних критеріях.

Кількість досліджень психологічних ефектів опіатів обмежена. Але ці дослідження, напевно, методологічно мають зміст. У більшості випадків учасники не були знайомі з препаратом і навряд чи були підвладні соціальному навіюванню.

Досліди переконливо показали, що опіати звичайно сприймаються як такі, що мають неприємні психологічні ефекти. Це цілком співпадає з добре відомим фактом, що тільки мала кількість хворих, які отримували опіати, хочуть продовжувати їх використання, коли для цього вже нема медичних показань. Лікарня у Бостоні повідомила, що з 11882 пацієнтів, які отримували морфін та інші опіати, тільки 4 (чотири) стали наркоманами.

Наркомани вчать, що опіати дозволяють «забалдіти» або дають «кайф». Але пацієнти, які отримали морфін (а у Британії прописують і героїн) сподівалися тільки послаблення болю і не мали інших відчуттів, крім деяких побічних ефектів, в основному нудоти.

Різні групи наркоманів мають різні сподівання і відчувають різну психологічну дію. Сподівання служать як пророцтва, що здійснюються.

Психологічні ефекти ЛСД, інгалянтів і т. д.

Галюциногенні наркотики — це змішана група. Ця назва визначає, що їх споживання викликає хибні відчуття тоді як насправді відчуття просто викривлені. Тому ці препарати скоріше треба назвати «ілюзіогенними».

Найбільш відомий галюциногенний наркотик — це ЛСД, синтезований під час Другої світової війни і випробуваний через декілька років на людях. Препарат мав тенденцію справляти на його споживача сильне враження. Але психологічні ефекти ЛСД і інших галюциногенів були ще більш різноманітні, ніж психологічні ефекти інших наркотиків. Ефект, очевидно, сильно залежить від настрою і обстановки.

Було підняте питання про те, чи має ЛСД сам по собі якісь психологічні ефекти. Але препарат явно давав почуття зміни, почуття, що я не такий, як звичайно, тоді як інтерпретація цього ефекту більше визначається ситуацією, особистістю і сподіваннями.

Сліпий тест з учасниками, незнайомими з ЛСД, підтвердив, що препарат може викликати численні психічні симптоми. Більшість учасників вважали його дію неприємною.

Валіум (діазепам) досить популярний у наркоманів. Але у сліпих тестах більшість учасників віддало перевагу плацебо перед валіумом.

Другою групою речовин, які в останні декілька десятиліть втримали статус популярного інтоксиканта, є органічні розчинники (інгалянти). Частіше за все їх споживають підлітки з бідних кварталів (у нас їх називають токсикоманами — Ред.). Втрату ними самоконтролю добре видно і добре чути.

Хоч досліди і не проводилися, у наявності є численні «природні експерименти». Дихання розчинниками було звичайною справою задовго до того, як підлітки стали дихати ними у поліетиленових пакетах. Найбільші токсикомани у нашому суспільстві — це професійні маляри. У них знаходять симптоми як хронічного, так і гострого отруєння тими ж самими розчинниками, які молодь використовує для «балдіжу». Маляри іноді дихають більшою кількістю розчинників. Це буває при розбризкуванні фарби і коли вони працюють у погано провітрюваних приміщеннях. Інші токсикомани — це ті, хто наносить лакові покриття. Робітники цих професій добре знають симптоми отруєння розчинниками. Вони відчувають себе хворими і переживають вельми неприємні відчуття. Іноді через ці симптоми вони залишають роботу.

Ці робітники ніколи не мали уявлення про те, що розчинники можуть приводити до втрати самоконтролю або викликати приємне сп'яніння. Вони не сподіваються на «кайф» і тому не сприймають неприємні ефекти як «кайф».

Перш ніж дихання розчинниками поширилось у 1960-і роки, підлітки у Європі і Північній Америці використовували інший інтоксикант. Це була суміш кока-коли і аспірину, яка викликала зняття гальмування і «добрий настрій». Деякі люди дивилися на це з поблажливою усмішкою, говорячи, що ця суміш не може викликати «справжній кайф».

Що, однак, особливого в інтоксикації сумішшю кока-коли і аспірину? Чи «кайф» і «балдьож» не є навіяними ефектами для всіх інших інтоксикантів? Але тут цікава різниця: на відміну від інших інтоксикантів суміш кока-коли і аспірину не викликала визначених внутрішніх ефектів, які збуджують почуття, що «я не такий як звичайно», і може бути витлумачене групою споживачів, яким це навіяли, як «кайф» або «балдьож». Суміш кока-коли і аспірину може дати тільки ефект, що ґрунтується на сподіванні, а не на навіяному тлумаченні дійсних реакцій організму.

Сліпі тести з алкоголем

Виконані з алкоголем сліпі тести мають одне потенційне джерело помилок — у нашій культурі всі учасники мають уявлення про алкоголь. Пізніше ми розглянемо найкращий метод виключення навіяних ефектів — вивчення дій алкоголю в інших культурах. Але спочатку розглянемо сліпі тести, яких з алкоголем було виконано набагато більше, ніж з нелегальними наркотиками.

Щоб ввести людей в оману про те, споживали вони алкоголь чи ні, повинні бути виконані дві умови:

По-перше, смак не повинен вказувати на присутність алкоголю.

Вплив алкоголю на смак напоїв набагато менше, ніж вважає більшість людей (див. частину 8). Експерименти показали, що присутність алкоголю ледве може бути визначена у напоях міцністю 6-8% і у звичайному пиві (3-5%). Тому ці напої використовувались у декількох сліпих тестах. Використовувались і більш міцні напої. Дослідники з Нью-Джерсі і Монреаля використовували напої міцністю 13-15%, а деякі інші — 20-30% алкоголю (!). Це робить їх висновки менш надійними.

По-друге, внутрішні зв'язки не повинні вказувати на присутність алкоголю у крові.

Концентрація алкоголю в крові, яку люди можуть визначити, різна у різних людей і у різних ситуаціях. Метою одного з сліпих тестів був пошук тих внутрішніх зв'язків, які найбільш надійно інформують людину про присутність алкоголю у крові.

Учасників, що пили різні напої попросили заповнити опитувальний лист, де були згадані різні внутрішні зв'язки. Для деяких зв'язків навіть трохи більше одної випивки (приблизно 10 г алкоголю) приводило до невеликих розбіжностей — помірна, але статистично значуща тенденція, де відповіді частіше були правильними, ніж хибними. Але невизначеність була правилом за такого рівня алкоголю у крові.

Це показує, що навіть трохи більше однієї випивки може бути визначено за оптимальних обставин. Але учасники знають, що частина з них не отримала алкоголь, їх проінструктували, щоб вони були уважними до своїх відчуттів і їм навіть сказали, за якими внутрішніми зв'язками спостерігати. Вони концентрувались на опитувальному листку замість того, щоб приймати участь у звичайній для ситуації випивки діяльності.

Більшість сліпих тестів з алкоголем використовували його у дозах, відповідних 2-3 випивкам (20-30 г чистого алкоголю). Такі дози алкоголю споживаються частіше за все, і саме до них мають відношення найбільш приємні психологічні ефекти. Але за таких доз викликаються внутрішні зв'язки, які можуть бути визначені, і тому існує загроза, що в таких «сліпих» тестах ефекти приписуються алкоголю, тоді коли вони насправді обумовлені ідентифікацією викликаних алкоголем зв'язків.

Так як обман дослідників може бути розкритий піддослідними, цей метод, можливо, не може довести ефекти поведінки алкоголю, але може, імовірно, визначити випадки, коли ефекти сподівання можуть бути достатні, щоб викликати зміни у поведінці, що звичайно приписуються алкоголю.

Метод Марлатта

У сліпих тестах алкоголь подається у концентраціях і дозах на межі, яку люди можуть виявити. Тому умови проведення експерименту набувають критичної важливості.

Найліпша процедура була розроблена групою дослідників на чолі з Аланом Марлаттом — професором психології Вашінгтонського університету у Сіетлі. Група опублікувала свої перші дані у 1973-1974 роках і з того часу удосконалювала свою методику.

Учасники розбиваються на 4 групи:

	Половині сказали що вони п'ють суміш горілка-тонік	Половині сказали що вони п'ють чистий тонік
Половина отримала суміш горілка-тонік	Сказано про алкоголь і реально пили його	Сказано про тонік, але пили алкоголь
Половина отримала чистий тонік	Сказано про алкоголь, але пили тонік	Сказано про тонік, і реально пили його

Напій кожного учасника визначався підкиданням монети. Але монета була фальшивою — обидві сторони були однакові! Учасники спостерігали за тим, як змішувались напої. Смирновську горілку і тонік наливали з справжніх пляшок. Для тих, хто отримував чистий тонік, але кому було сказано, що вони отримують алкоголь, у пляшці з під горілки був дегазований тонік.

Коли горілка і тонік змішуються у пропорції 1:5, ризик, що учасники визначать алкоголь за смаком, малий. Але для впевненості учасники перед дегустацією отримували у рот дозу прискання.

Рівень алкоголю у крові як би вимірювався по видиху у електронний алкометр. Але алкометр був підробленим і тільки підтверджував те, що було сказане про вміст напою.

Оскільки алкоголь подавався у дозах, які можуть бути помічені по внутрішнім зв'язкам, Марлатт і його співробітники хотіли уникнути штучної ситуації, коли учасники переривають звичайну діяльність, щоб зосередитися на внутрішніх зв'язках. Уникаючи листків опитування, учасникам пропонувалося прийняти участь у соціальному спілкуванні, тоді як асистенти обережно спостерігають за поведінкою і вимірюють реакції.

По закінченню досліду успіх з маніпуляцією напоями перевірявся шляхом опитування кожного учасника про те, скільки алкоголю, на його думку, він випив.

Щоб зробити ситуацію як можна реалістичніше, Марлатт і його група зробили навіть «підроблений бар». По меншій мірі для відвідувача різницю між підробленим і справжнім баром було важко помітити.

Це найбільш переконливий метод для сліпих тестів з алкоголем. Але незважаючи на методику, що вводить в оману учасників досліду, джерела помилок все ж існують, оскільки учасники знайомі з випробовуваною речовиною. Учасники можуть впізнати смак або ефект алкоголю і подумати, що «Я знаю, що не одержував алкоголь, але мої відчуття точно такі самі». Навіяні ефекти можуть так само впливати на підсвідомому рівні через внутрішні зв'язки. От чому сліпі тести з знайомими з алкоголем учасниками не можуть у повній мірі виключити всі навіяні ефекти.

Багато з сліпих тестів, результати яких опубліковані, використовували далеко не такі переконливі, у порівнянні з описаною тут, методики. Окремі сліпі тести використовували метод «Стоп, сідай і зосереджуйся на внутрішніх зв'язках» (опитувальний лист). Це не відповідає реальній ситуації і зменшує цінність дослідів.

Багато досліджень не передбачали перевірку маніпуляцій з напоями. У інших дослідженнях перевірка показала, що маніпуляції були недостатніми.

На подальших сторінках наведений огляд більшості сліпих тестів, результати яких були опубліковані. З огляду виключені тільки експерименти з великими методологічними помилками.

Алкоголь і секс

Цитата з Шекспіра говорить, що алкоголь «збільшує збудження, але утруднює виконання». Деякі люди заявляють, що поміркована кількість алкоголю збільшує потенцію. Те ж саме говорять курці марихуани.

Для дослідження цієї проблеми були виконані численні сліпі тести. У більшості досліджень сексуальне збудження вимірювалось об'єктивними методами. На учасниках, що дивились фільми або слухали записи з сексуально-стимулюючим змістом, розташовувались невеликі пристрої, що вимірювали реакцію. У чоловіків це було маленьке гумове кільце, що вимірювало діаметр статевого органа, а у жінок — пристрій, що вимірював кров'яний тиск і об'єм вени у статевому органі.

Експерименти переконливо показали, що алкоголь сам по собі послаблює сексуальне збудження.

Два експерименти з жінками показали зменшення збудження після споживання алкоголю. У дослідах з чоловіками прийнята доза алкоголю послабила збудження у 4 експериментах і не показала змін у 5. В одному з дослідів чоловікам було запропоновано пригнічувати сексуальну реакцію. Дослід показав, що алкоголь зменшує здатність контролювати її.

Висновок з досліджень очевидний: алкоголь знижує сексуальне збудження і доз, які звичайно використовуються в експерименті (20-30 г алкоголю) достатньо, щоб продемонструвати це зниження.

Коли об'єктивні виміри не проводяться і учасникам замість цього пропонують зосередитися на внутрішніх зв'язках, відповідь може бути обґрунтована на тлумаченні цих зв’язків. Як можна сподіватися, цей метод дає більш суперечливі результати.

У двох дослідах учасники заявили, що, отримавши алкоголь, вони відчували більше сексуальне збудження, тоді як зроблені одночасно об'єктивні виміри показали, що насправді все є як раз навпаки.

У двох інших дослідах учасники заявили, що відчули більше сексуальне збудження, коли дійсно випили алкоголь. Неясно, однак, чи було це наслідком явно недостатніх маніпуляцій з напоями.

Алкоголь і гальмування

Ряд сліпих тестів був проведений для вивчення проблеми алкоголю і гальмування. Деякі дослідження по сексуальним реакціям пролили світло на цю проблему.

Дослідження показали, що у людей зростає сексуальне збудження, коли вони вірять, що пили спиртне, причому у найбільшій мірі, якщо еротична стимуляція має характер табу. Це служить ознакою того, що звичайно почуття самоповаги стримує збудження.

В одному дослідженні стимулюючим матеріалом були гомосексуальні малюнки, а також картини зґвалтування або інших сексуальних злочинів. Досвід показав, що найбільше збудження при цьому відчули ті, хто гадав, що прийняв алкоголь і дійсно випив його, трохи менше — ті, хто гадав, що прийняв алкоголь, а реально його не отримав, значно менше — ті, хто гадав, що не отримав алкоголь і дійсно був тверезий; менше всіх — ті, хто гадав, що не пив, а реально отримав алкоголь.

Дослідження дозволило пролити світло на те, чому багато сексуальних злочинів здійснюються людьми, що випили. Коли люди думають, що п'яні (і, як правило, є такими насправді), вони дають волю своїм таємним імпульсам. Звіт показав, що алкоголь сам по собі не знімає гальмування.

Група з університету Вісконсина використала інші методики, щоб вивчити дію алкоголю на сексуальне зацікавлення.

72 молодих чоловіки були розділені на 4 групи по методу Марлатта. Навколо були розкладені порнографічні малюнки і учасникам було запропоновано записувати, у якій мірі, на їх думку, малюнки є сексуально збудливі. Ті, хто вважав, що пив алкоголь, вирішили, що картинки явно більш стимулюючі, ніж ті, хто вважав, що не отримував алкоголь. Алкоголь сам по собі значення не мав. Дослідники приховано вимірювали, скільки часу учасники досліду тримали у себе малюнки, перш, ніж передати їх іншому. Ті, хто вважали себе напідпитку, тримали малюнки у середньому на 2, 4 секунди довше. Алкоголь сам по собі різниці не показав.

Два додаткових експерименти дійшли до висновку, що учасники виражали більше сексуальне зацікавлення, коли вони вірили, що пили алкоголь, безвідносно до фактичного вмісту алкоголю у склянках.

Ще одне дослідження, що ґрунтувалося на особистих повідомленнях, показало, що рівень розгальмування змінюється у залежності від сподівань і соціальної обстановки, але не від вмісту алкоголю у напої.

Одне дослідження також показало, що алкоголь послаблює гальмування:

Частота малювання на стінах була виміряна у сліпих тестах з малою дозою алкоголю (менше 10 г). Серед 29 учасників малювали на стінах 8, причому 7 з них пили алкоголь.

Недавній експеримент вивчав тенденцію до ризикованої поведінки у людей, схильних до ризику («шукачі гострих відчуттів») і більш обережних людей. Вони реагували по-різному, вважаючи, що прийняли алкоголь, хоч він сам не впливав на ризиковану поведінку.

Учасники займалися на тренажерах водія автомобіля. Любителі гострих відчуттів вели себе ще вільніше, коли вірили, що випили.

Обережні люди ставали ще обережнішими, коли думали, що п'яні.

Споживання алкоголю як такого не дало значного ефекту. Тоді як сліпі тести дають лише натяк про відношення між алкоголем і гальмуванням, вивчення вживання алкоголю у різних культурах дає для цього значно більше матеріалу.

Чи є алкоголь заспокоюючим?

Одною з найбільш глибоко укорінених ідей про алкоголь і інші інтоксиканти є ідея про те, що вони здатні послабити напруження і хвилювання. Існує навіть Теорія Зменшення Напруження (ТЗН) про те, що алкоголь має фармакологічну дію на почуття занепокоєння.

З 1970 року американські дослідники проводять систематичні спостереження за «алкоголіками» під час вживання алкоголю. Вони з'ясували, що симптоми занепокоєння і напруження зростали, хоч, після протверезіння, алкоголіки часто вважали протилежне. Їм треба було подивитись відеофільм про себе, щоб упевнитися в тому, що відбувалося насправді.

У 1972 році провідні канадські дослідники опублікували огляд досліджень. Вони прийшли до висновку, що дані у ліпшому випадку суперечливі і, як правило, не відповідають ТЗН.

За останні десятиліття були опубліковані дані численних сліпих тестів. Результати вельми суперечливі. Алкоголь:

— збільшив занепокоєння у 4 експериментах;

— не викликав значного ефекту у 7 експериментах;

— зменшив занепокоєння у 4 експериментах;

причому з останніх 4 експериментах тільки в одному маніпуляції з вмістом алкоголю у напоях були успішними.

Різниця у результатах відбиває, серед іншого, різницю використаних методів дослідження. Але висновок повинен бути таким: алкоголь (як фармакологічний агент) у значній мірі не послаблює напруження. Більшість оглядів, включаючи інші типи досліджень, також прийшли до аналогічного висновку.

Порівнюючи ці дослідження з дослідженнями заспокоюючих речовин, що звичайно використовуються (валіум і т. ін.), ми повинні певно вирішити, що алкоголь безнадійно неефективний як засіб для послаблення занепокоєння. Звичайно використовувані заспокоюючі засоби виявляють свою властивість зменшувати занепокоєння майже в кожному проведеному дослідженні. Для алкоголю число таких досліджень з додатнім і від’ємним результатом рівне. Якщо б фармакологічна фірма вивчала б алкоголь маючи на меті його продаж як заспокоюючого засобу, такі результати примусили б її негайно припинити подальші випробування.

Але як вказано вище (див. частину 2), соціопсихологічна роль людини, що випила, разом з ефектом сподівання, повністю пояснює суб'єктивне почуття послаблення занепокоєння з допомогою алкоголю.

Алкоголь і агресивність

В експериментальній психології агресивність часто вимірюється шляхом наказу учасникам піддати другу людину електричному шоку. Вольтаж шоку можна регулювати. У дійсності ніякого шоку нема, але «жертва» демонструє видимі страждання.

Алан Марлатт за описаною вище методикою маніпуляції з напоями провів таке дослідження:

В експерименті прийняло участь 96 чоловік. Доза алкоголю була досить великою (40 г). Половина учасників провокувалась образливими зауваженнями зі сторони людей, яких можна було піддати електричному шоку.

Рівень агресивності був суттєво більший у тих учасників, які вірили, що випили алкоголь, особливо у неспровокованому стані, тоді як фактична наявність або відсутність алкоголю у напої суттєво не вплинула на агресивність. Дослідники прийшли до висновку, що алкоголь, як такий, навряд чи впливає на рівень агресивності, але люди слабкіше стримують свої імпульси, коли думають: «Зараз я випив».

Було проведено декілька інших досліджень за іншими методиками, які не дали ясних висновків. Ми ж можемо зробити такий висновок, що сліпі тести по вивченню впливу алкоголю на агресивність дали невизначені результати. Як буде показано нижче, цілий ряд «природних експериментів» проливає світло на цю проблему.

Алкоголь, настрій і впевненість у собі

Сліпі тести по цій проблемі показали цікаві відмінності. У двох дослідженнях учасники переривали свою діяльність, щоб сконцентруватися на внутрішніх зв'язках, заповнюючи опитувальні листи. Обидва звіти прийшли до висновку, що учасники, які отримали алкоголь, відчули його і при цьому відзначили підйом настрою в опитувальних листах.

У третьому дослідженні учасники продовжували соціальну діяльність як у звичайній ситуації вживання алкогольних напоїв. Контрольні питання у кінці досліду показали, що маніпуляції з напоями були успішними, хоч доза поданого алкоголю була не меншою, ніж у двох попередніх дослідженнях.

Веселість вимірювалась дискретно шляхом запису тривалості сміху у відповідь на проголошені експериментатором жарти. Алкоголь сам по собі не справив впливу на веселість. Але учасники, що вважали, нібито вони випили, сміялися значно довше інших. Два південноафриканських психолога зробили з своєї роботи висновок, що очікування алкоголю не впливало на настрій, тоді як алкоголь сам по собі робив учасників більш пригніченими.

Ще один сліпий тест робив спробу перевірити загальноприйняту ідею про те, що алкоголь збільшує впевненість у собі. У звіті про цей експеримент сказано, що «відчуття самовпевненості укорінене у сподіваннях людини».

Вплив алкоголю на навички роботи і продуктивність праці

Декілька експериментів з плацебо вивчили дію алкоголю на різні види робочих навичок і продуктивність праці. Досліджувались час реакції, координація, водіння на тренажері і інтелектуальні дії. Всі експерименти прийшли до висновку, що алкоголь погіршує навички роботи і знижує продуктивність праці.

Сліпі тести з алкоголем — ну то й що?

Багато людей дивуються, коли дізнаються, що з алкоголем можна проводити успішні сліпі тести. Цей цікавий факт проливає світло на смакові якості звичайних алкогольних напоїв і на той факт, що більшість питущих не споживає більше 20-30 г алкоголю за вечір. Мільйони людей тратять (даремно?) мільярди доларів на те, щоб пити алкоголь у концентраціях, що ледве відрізняються на смак і у кількостях, які дають ледве помітні внутрішні ефекти.

Сліпі тести вчать нас, що припущення і сподівання відіграють вирішальну роль у створенні відчутних ефектів алкоголю.

В одному дослідженні учасникам було запропоновано «залишатися тверезими» під час вживання алкоголю. Дослідження показало здатність «протверезіти» для розгальмованої поведінки і голосних розмов. Це відкриття підтвердило загальну думку про те, що розсудливість повертається, якщо виникає необхідність («Враз хміль як рукою зняло!»).

У другому дослідженні всі учасники отримали алкоголь, але їм сказали, що одні отримали багато, а другі мало. Поведінка двох груп багато в чому відрізнялась. Як показали вимірювання, відмінність була найбільшою у веселості, почутті сп'яніння і взагалі у «п'яній поведінці».

Сторіччями люди вчили один одного тому, що робить алкоголь — наприклад, що він вивільнює гальмування, поліпшує настрій і послаблює неспокій. Тим не менше, один єдиний ефект, переконливо продемонстрований дослідженнями — це погіршення навичок роботи і продуктивності праці.

Головна тенденція сліпих тестів полягає у тому, що припущення людини про споживання алкоголю є найбільш важливим фактором при умові, що реакції вимірювались об'єктивними методами і маніпуляції з напоями були успішними. У сліпих тестах з менш переконливими маніпуляціями і/або якщо про ефекти повідомлялось у опитувальних листах, вміст алкоголю часто визначав поведінку.

Крім того, існує величезна кількість «природних експериментів», що демонструють дію алкоголю у інших культурах.

Алкоголь як природна домішка

Алкоголь — це не винахід людини. Грибки, що перетворюють карбогідрати в алкоголь, існують у природі у більшості частин світу. Якщо напої, що містять карбогідрати, залишити на деякий час, алкоголь виробляється як природна домішка.

Люди відкрили, що якщо напої виготовляються і витримуються відповідним чином, то через деякий час в них з'являється речовина, чиї ефекти можуть відчуватися організмом. В багатьох різних суспільствах алкогольні напої були відомі задовго до прибуття білих європейців. Тим не менше, це не означає, що споживання алкогольних напоїв було мотивоване вмістом у них алкоголю.

Деякі суспільства вважають за краще не вживати напої, що містять алкоголь. В інших., як з'ясувалось, він взагалі не був відомий. В арктичних областях (ескімоси), на більшій частині Північної Америки і на тихоокеанських островах алкоголь був невідомий до появи там європейців.

До 70-х років ні один антрополог не виходив прямо на вивчення споживання алкоголю у інших суспільствах. Однак їх звіти часто містили вражаючі повідомлення про ефекти алкоголю у інших культурах. Тільки реакції організму (нудота, погіршення навичок роботи і т. і.) спостерігались у всіх питущих суспільствах. Дія ж алкоголю на поведінку на диво різноманітна.

Класичний огляд і аналіз антропологічних досліджень про алкоголь — це книга «П'яна поведінка», видана у 1969 році Р. Едгертоном і С. МакЕндр'ю. Представлений далі огляд у значній мірі ґрунтується на цій чудовій роботі. Пізніше антропологи зробили багато нових повідомлень про ефекти алкоголю у різних культурах.

Найліпші дослідження: алкоголь в різних культурах

Починаючи з 19 сторіччя було написано декілька свідчень про культури, де алкоголь явно втратив свою магічну дію на поведінку, яку ми спостерігаємо у нашій власній культурі. Розглянемо декілька прикладів.

Індіанці Юруна у Південній Америці випивають великі дози алкоголю не виявляючи при цьому розгальмованої поведінки, так само як індіанці Вікос в Андах. Антропологи повідомили, що серед індіанців Вікос злочинність, позашлюбні статеві зв'язки і подібна діяльність, що пов'язуються з пияцтвом у культурі білої людини, зовсім відсутні під час вживання алкоголю. І навпаки, така діяльність в основному зустрічається тоді, коли люди зовсім тверезі.

Народ Камба в Болівії п'є дистилят цукрової тростини. Вони справедливо називають його алкоголем. Хімічний аналіз показав, що він складає 89% спирту, а люди Камба п'ють його нерозбавленим. Більшість з них напиваються вщент по меншій мірі двічі на місяць.

Погіршення при цьому навичок роботи навряд чи може бути більш явним. Але «пияцтво не веде до проявів агресії у словесній або фізичній формі. Відсутнє також зростання сексуальної активності».

Звіт британського офіцера про його спілкування з народом Кікую у Східній Африці на початку сторіччя показав, що люди зберігали повний контроль над собою, коли були п'яні, хоч були здатні на звірячі дії у тверезому стані.

Люди племені Арітама у Колумбії характеризуються агресивністю, прихованою за їх формальною ввічливістю і надконтрольованою поведінкою. У відповідності з нашими уявленнями, це повинно бути ідеальним випадком для спостереження дії алкоголю на гальмування. Тим не менше арітамці стають ще більш мовчазними і скритими, коли вони є п'яні.

Японська рибальська громада Такашіма — це громада, де агресивні почуття доволі сильно подавляються, а сексуальні норми можуть бути названі пуританськими. Тим не менше, у цьому суспільстві алкоголь не має магічної сили знімати гальмування.

Можна привести і інші приклади. В антропологічному огляді 46 суспільств зв'язок між алкоголем і насильством був виявлений лише у кожному п'ятому.

Навіть в індустріальних частинах світу ми можемо бачити суттєві відмінності у хмільний поведінці. Це дуже помітно, коли зустрічаються люди з різних культур вживання алкоголю, наприклад, туристи з півночі проводять відпустки у середземноморських країнах.

Скандинав випив пляшку вина за столом у ресторані. Одночасно італієць або іспанець випив таку ж пляшку за сусіднім столом. У більшості випадків явно видно різницю у дії вина. Та ж пляшка, яка примусила одну людину вести себе розгальмовано, не справила видимого впливу на поведінку іншого.

В одних суспільствах здається, що алкоголь перетворює людей у немічні жертви примх і імпульсів, які вони не можуть контролювати. В інших суспільствах це зовсім не так. Одне з можливих пояснень полягає у тому, що ці відмінності можуть бути обумовлені генетично. Давайте розглянемо докази цієї гіпотези.

Навчання чарам алкоголю

Плем'я Басуто — це одна з народностей Банту у Південній і Південно-Східній Африці. Вони варять домашнє пиво міцністю 4-5 градусів і п'ють його у значних кількостях під час суспільних подій. їх поведінка при цьому відповідає ситуації, а не кількості випитого алкоголю. Вони дуже мирні на похоронах і багато жартують і сміються на весіллях.

З плином часу все більше число басуто переїздило до міста, щоб працювати на фабриках у європейців. Переїхавши до міста вони продовжували пити своє пиво. Але у містах — під впливом культури білої людини — те ж саме пиво, споживане тими ж людьми, справляло зовсім іншу дію.

Сварки і насильства стали такими частими, що білі законники намагалися заборонити місцеве пиво. А коли пиво стали варити підпільно, проблеми, супутні пияцтву, були названі «загрозою для нації».

До того часу, поки басуто жили у своєму традиційному суспільстві, та ж кількість пива могла споживатись без видимих проблем. Люди змогли навчитися магічним ефектам розгальмування.

Індіанці Папаго живуть в області на межі між Аризоною і Мексикою. З 1912 по 1938 рік три різних антрополога опублікували повідомлення, що описують вживання алкоголю папаго. їх власне вино пилося у великих кількостях і викликало блювання і нетверду ходу, але ніколи не вело до конфліктів або жорстокості. У 30-х роках віскі білої людини увійшло у побут громад папаго, викликаючи ефекти «вогняної води», започатковані і виховані білою людиною. На протязі багатьох років два види пияцтва існували пліч-опліч — алкоголь у віскі справляв зовсім іншу дію, ніж алкоголь у вині. Пізніше папаго були включені у культуру білої людини як наймані робітники і всі алкогольні напої стали діяти абсолютно однаково.

Індіанці ірокези заселяють область на північному сході США та південному сході Канади. Вони почали вживати алкоголь після контактів з білими людьми, але на протязі довгого часу використовували його тільки для досягнення релігійних видив. З кінця XVIII століття ця область все більше відвідувалась білими мисливцями і торговцями. З цього часу алкоголь став знімати гальмування і з ірокезів.

Деякі великі народи, такі як євреї і китайці, теж споживають алкоголь без ефектів зняття гальмування. Японці, які раніше пили з великою гідністю, значно змінили свою хмільну поведінку під час американської окупації після другої світової війни.

«Втрата гальмування» — тільки час від часу

Серед народу маорі у Новій Зеландії у залежності від типу обставин вживання алкоголю має вельми різну дію. На «пивних засіданнях» чоловіки сидять на сонці і розмовляють, сплять або слухають радіо. Вони ведуть себе мирно і атмосфера цілком ейфорична, доволі сонна, розслаблена і, можливо, трохи засмучена. Але у маорі також є «пивні вечірки», на протязі яких вони веселі і шумні. Під час такої вечірки звичайними є сварки, насильство і сексуальні натяки.

Індіанці текоспа — мирні, коли п'ють своє вино разом людьми свого племені. Якщо вони п'ють з членами інших племен, вино знімає у них гальмування.

У багатьох суспільствах є приклади такого «тільки час від часу» явища. І якщо ми поглянемо на західну культуру, відмінності в ефектах, які викликає алкоголь на прийомах з коктейлями і на пиятиках, вельми помітні.

«Втрата гальмування» — тільки у відповідності з нормами

У декількох суспільствах, де споживанню алкоголю супутня розгальмована поведінка, видно, що люди суворо дотримуються норм і правил суспільства у відношенні хмільної поведінки.

В одних суспільствах агресивність спостерігається тільки всередині групи, тоді як в інших вона направлена тільки на чужинців. В одних культурах агресивність виражається тільки словесно, тоді як в інших вона може проявитися і у грубому фізичному насильстві. Аналогічно порушення сексуальних норм може бути дозволене тільки з особливими партнерами і т. ін.

Зміст і ступінь розгальмованої поведінки у різних суспільствах надзвичайно різноманітні. Цей факт навряд чи відповідає теорії про те, що алкоголь має пряму дію на мозок, яка перетворює людей у безпорадні жертви їх інстинктів і імпульсів. Навпаки, «неконтрольовані» імпульси, очевидно, контролюються соціальними звичаями даного суспільства, або соціальними наказами про вплив ефектів алкоголю на поведінку. У суспільствах, де алкоголь «розпускає» поведінку, він все ж підпорядковується суворим правилам — «до цієї межі і не далі».

Дія алкоголю на поведінку — висновки

У своєму відомому огляді антропологічних досліджень Едгертон і МакЕндр'ю зробили такий висновок:

Під час соціалізації люди дізнаються про пияцтво, те, що суспільство «знає» про пияцтво, і, приймаючи ці знання і діючи у відповідності з ними, вони є живим підтвердженнями вчень суспільства.

Наступні антропологічні повідомлення дали додаткові підтвердження цьому висновку.

Зняття гальмування алкоголем — це найбільш відомий аспект його дії у західній культурі. Це дуже старе явище. Ефект його значно сильніше у Північній Європі, ніж у Південній. Тим не менше, відмінність тільки у ступені прояву. У деякій мірі розторможена хмільна поведінка також спостерігається і в середземноморських країнах. У деяких інших суспільствах цей ефект алкоголю повністю відсутній. Ряд антропологів прийшли до висновку, що розторможена хмільна поведінка була розповсюджена білими людьми в інші культури, так само, як краватка і кока-кола.

Сліпі тести з алкоголем показали деякі обмеження їх методології. Транс-культурні дослідження ефектів алкоголю більш переконливі з двох причин:

— навіяні ефекти можуть бути явно відокремлені від фармакологічних;

— ефекти алкоголю можуть вивчатися при всіх рівнях його споживання.

Антропологічні дослідження споживання алкоголю співпадають з даними досліджень ефектів інших інтоксикантів у групах людей, не навчених вважати ці речовини інтоксикантами. Ці групи людей означили дію опіатів, розчинників та більшості інших інтоксикантів неприємним і не сприйняли довільно їх дію як «кайф».

Вирішальна важливість навчання для суб'єктивного переживання «кайфу» або «розгальмування» спростовує деякі біологічні теорії.

У дослідах над тваринами у 50-і роки канадський психолог виявив існування «центру задоволення» у мозку. Це призвело до теорії, що споживання інтоксикантів викликане бажанням стимулювати цей «центр задоволення».

У 70-ті роки дослідники відкрили так звані ендорфіни, що є морфиноподібними речовинами, які виробляє людський організм. Це також викликало припущення про тип дії інтоксикантів.

Ці теорії шукають фармакологічне пояснення і виправдання відчуттів, які мають соціальне походження. Існує зростаюча необхідність перевірки наших поглядів про інтоксиканти, інтоксиковану поведінку і психологічних ефектах інтоксикантів. У наступній частині ми розглянемо відношення між хімічними ефектами інтоксикантів, реакціями організму, суб'єктивними переживаннями і п'яною поведінкою.

Ризиковані знання про інтоксикацію і релігія

Існують численні яскраві описи внутрішніх почуттів під час інтоксикації:

«...Дозволяє Вам стиснутись за секунду до розмірів атомного ядра або розтягнутися на відстань у світловий рік через галактики...» (Тімоті Лірі про ЛСД).

«Алкоголь... переносить свого шанувальника з холодної периферії речей у їх сяючу суть» (Вільям Джеймс про алкоголь).

«Що за воскресіння з самих глибин внутрішнього духу! Що за апокаліпсис світу всередині мене!» (Томас де Квінсі про опіум).

«Час від часу самосвідомість повністю залишає тіло, витікає і пов'язується з деякою іншою формою — деревом, хмарою, навіть піаніно». (Роберт де Ропп про гашиш).

«...Наповнює мене почуттям необмежених можливостей, які на мить роблять мене архангелом». (Венделл Холмс про ефір).

У більшості випадків подібні описи пов'язані з ЛСД, каннабісом або кокаїном. Іноді це алкоголь, амфетаміни або опіати. Відчуття асоціюються з такими концепціями як «кайф», «психоделія», «ейфорія» і «трансценденція».

Сучасна хвиля споживання інтоксикантів почалася у інтелектуальних колах Америки у шістдесяті роки. «Психоделічні» або «трансцендентальні» відчуття були центральним елементом. Ідеологічні лідери, такі як Тімоті Лірі або Річард Альперт твердили, що хімічні речовини (особливо ЛСД) розширюють людську свідомість і пізнавальну здатність. Вони описували їх дії як райські відчуття.

Більшість відомих описів таких відчуттів були написані поетами і письменниками (Бодлер, де Квінсі, Хакслі). Це не збіг. Описи — це неясні, двозначні метафори, що відповідають метафорам, відомим у поезії. У вдалих випадках читач отримує почуття (напевне ілюзорне), що «я повністю розумію послання автора — я сам відчував себе так само». Чим більш абстрактна метафора, тим більше імовірність, що прихильний читач витлумачить метафору відповідним чином.

Схожість з релігійним трансом вельми помітна. Деякі колишні лідери психоделічної культури (такі як Річард Альперт) замінили наркотики йогою, медитацією або іншими нехімічними шляхами отримання подібних відчуттів.

Релігійні секти викликають екстаз або видиво без хімічних речовин. Інтелектуали часто дивились на це з поблажливим скептицизмом. Коли ж шанувальники наркотиків викликають подібні відчуття ритуальним введенням хімічних речовин, це здається більш привабливим. Віра у хімічний рай може сприйматися як більш інтелектуально респектабельна, ніж віра у релігійний рай.

Але чи розширюють наркотики людську свідомість? Автори цих захоплених описів стану інтоксикації тримали свій розум відкритим для почуттів і настроїв. Але більшість людей, що приймають опіати, алкоголь або ефір не відчувають нічого, що нагадувало б ці чудесні описи. Це справедливо і для ЛСД, і для каннабісу, при умові, що людина, яка їх вживала, не знала, що вони здатні викликати подібну дію. Без соціального навіяння і особливих сподівань більшість людей просто вважають їх дію неприємною (див. частину 5).

Метафоричне зображення фантастичних наркотичних станів мало подібне до фармакологічних ефектів. Які механізми викликають це явище?

Люди, сприйнятливі до навіювань, використовують інтоксикант як ритуал, щоб відчути суб'єктивні переживання, подібні тим, що отримують за допомогою мистецтва або релігії. Інтоксикант викликає почуття, що ти не такий, як звичайно. Той, хто приймає наркотики концентрується на своєму внутрішньому стані, викликає найширші асоціації і витлумачує свої почуття вельми вільно. Метафори — це відмінна риса таких переживань. Стверджують, що метафори викликають суб'єктивне почуття вдоволення, таким чином приємні почуття відсутні, поки стан не означений чаруючими метафорами. Привабливі оповідання діють як накази, що навчають новачка тлумаченню фізіологічних ефектів нар-котика. «Психоделічні» ефекти, напевно, частіше за все зустрічаються серед інтелектуалів, які не споживають наркотики щоденно. Такі відчуття мають відношення до світу мистецтва, релігії і парапсихології, але не до світу фармакології.

Фармакологічна основа «кайфу»

Всі інтоксиканти справляють численні ефекти на людський організм, включаючи дію на мозок. Згідно загальноприйнятим поглядам, приємні відчуття, такі як «кайф» і «балдьож» — цей наслідок фармакологічних властивостей інтоксиканта. Але дослідження дії наркотиків не підтвердило гіпотезу про те, що ті відчуття прямо відносяться до фармакологічних ефектів.

Інтоксиканти можуть, наприклад, знижувати кров'яний тиск, сповільнювати розумові процеси, погіршувати координацію рухів і т. і. Коли люди приймають ці препарати, не очікуючи «спіймати кайф», вони помічають тільки ці фізичні, фармакологічні ефекти. їх не називають «кайфом» і звичайно не сприймають як приємні.

Звичайно, люди споживають наркотики не для того, щоб погіршити координацію рухів або знизити кров'яний тиск.

Як же співвідносяться між собою об'єктивні, підтверджені дослідженнями властивості наркотиків і суб'єктивні відчуття, якими мотивується споживання алкоголю і наркотиків?

Дослідження показують, що фармакологічні ефекти інтоксикантів вельми неспецифічні і що ці ефекти в основному нейтральні або неприємні. Суб'єктивним відчуттям, певно, сприяє ряд різноманітних механізмів.

1. Важливу роль відіграють чисті ефекти сподівання. Декілька експериментів з алкоголем і каннабісом показали, що ефект плацебо — це потужний фактор у збудженні наступних почуттів. Споживачі часто приймають інтоксикант у помірних дозах і ефект сподівання сам по собі може викликати суб'єктивні відчуття.

2. Люди можуть навчитися відчувати хімічні ефекти. Соціальне навіювання і практика можуть примусити нас відчувати особливий смак (наприклад, кави, пива, тютюнового диму). Аналогічно люди можуть навчитися відчувати внутрішні зв'язки, що викликаються інтоксикантами. Це було ясно продемонстровано на прикладі експериментів Е. Вейла з марихуаною, а також встановлено для морфіну і героїну (див. частину 5).

3. Люди можуть навчитися витлумачувати хімічні ефекти як особливі почуття. Експерименти з епінефрином (див. частину 4) показали, що фізичні реакції як такі звичайно емоційно нейтральні. Наші позначення перетворюють реакції організму в особливі почуття. Таким же шляхом ми можемо навчитися асоціювати внутрішні зв'язки з особливими емоціями, наприклад, радістю або розслабленням.

4. Внутрішні зв'язки можуть бути позначені як «кайф». Багато людей приймають морфін, розчинники і інші інтоксиканти без позначення відчуттів «кайфом» і демонстрації нестриманої поведінки. Щоб «спіймати кайф» людям треба не тільки хімічний вплив, але також соціально навіяне тлумачення ефектів як приємних і «кайфових». Відоме дослідження Бекера (див. частину 4) демонструє процес навіяння. Новачок відчуває деякі фізичні ефекти, які з допомогою досвідчених наркоманів позначаються як «кайф» і вважаються приємними.

5. Якщо стан позначено як «кайф» або сп'яніння, виникають асоціації з відповідними переживаннями і поведінкою. Соціальна роль людини «під кайфом» або п'яного — це роль з визначеними привілеями і меншими обов'язками.

6. Коли внутрішні зв'язки визначають хімічну дію, людина використовує ці зв'язки, щоб виміряти ступінь «кайфу». Сила зв'язків впливає на відчуття, поведінку і, імовірно, подальше споживання інтоксиканту.

«Кайф» — це не ефект, а тлумачення

У деяких випадках з використовуваними на протязі довгого часу хімічними речовинами відбуваються зміни у їх сприйнятті людьми — речовини починають позначатися (підштовхуватись до того щоб стати?) наркотиками. Каннабіс з ліків перетворився у наркотик. Амфетамін з «енергетичних таблеток» був перетворений у наркотик. Випари розчинників, які маляри вважають гидотою, стали приємним інтоксикантом для груп підлітків.

Якщо хімічна речовина визнана інтоксикантом (наркотиком), суспільна думка вважає це відкриттям його внутрішніх властивостей, які були властиві препарату весь час. Але люди, споживаючи препарат і не знаючи, що він позначений як наркотик, реагують на нього відмінно від інших споживачів цього препарату. Визнання речовини наркотиком діє як самовиконувана підказка.

«Кайф», «балдьож», сп'яніння — це вельми важливі поняття у нашому осмисленні споживання алкоголю і наркотиків. Такі слова і поняття оформляють наші ідеї і направляють наше розуміння оточуючого світу.

«Кайф» реально існує у нашій мові і у наших думках. У об'єктивному світі навкруг нас існують фізичні реакції, концентрації препарату в крові і різноманітні суб'єктивні відчуття. Деякі з цих явищ класифікуються як «кайф», який, як вважалося, описує визначене біологічне явище.

Р. Вілмот, що вивчав відношення між наркотиками і «ейфорією», пише:

«...Схильність будь-якого наркотика викликати ейфорію проблематична. Вона проблематична до такого ступеню, що наркотик стає ейфоригенним через соціально і культурно навіяне споживання. Іншими словами: наркотики не ейфоричні самі по собі, але можуть стати такими шляхом соціалізації».

Антрополог Мак-Маршалл старанно вивчив споживання алкоголю у різних культурах. Він робить висновок:

«...Фармакологічна дія алкоголю примушує людей відчувати себе інакше, ніж тоді, коли вони не п'ють. Дані цим відчуттям значення, саме як людина витлумачує ці почуття і направляє свої відчуття, обумовлюються культурою суспільства, де вона живе».

У підручнику з інтоксикантів, опублікованому Е. Вейлом декілька років тому, він висловився наступним чином:

«Жодна речовина не примушує людей автоматично «ловити кайф». Людина повинна навчитися тлумачити фізичні ефекти наркотиків, як привід для «кайфу». Сподівання людей і суспільства примушують людей пов'язати внутрішні переживання з фізичними відчуттями, що викликаються наркотиками. Якщо ж цей зв'язок відсутній або переривається, люди можуть приймати величезні дози наркотика без «кайфу». Вони відчувають тільки притуплення почуттів».

Короткий висновок можна зробити у наступному вигляді:

«Кайф» — це не фармакологічний ефект визначених хімічних речовин, а соціально навіяне тлумачення фармакологічного ефекту.

Смакові переваги: природжені чи навіяні?

«Про смаки не сперечаються». Ніхто не має права говорити нам, які страви і напої смачні, а які — ні. Тим не менше, цікаво детально розібратися з широко розповсюдженим припущенням про те, що алкогольні напої п'ють через їх чудовий смак.

Дослідження смакових переваг дозволили встановити, що тільки перевага солодкого є природною. Вона існує у всіх культурах і навіть немовлята надають перевагу солодкому.

Всі інші смакові переваги набуваються соціально через навчання. Людина приймає смакові переваги, які зустрічаються у його оточенні. Залишається деяка свобода для індивідуальних розбіжностей, але вони невеликі у порівнянні з величезними відмінностями між групами і культурами. У цьому міг впевнитися кожний, хто мандрував по світу.

Більшість людей пригадують, що спочатку їм не сподобався смак вина або пива, вони скоріше знаходили його гидким. Однак випивка сприймалася як символ дорослості (див. частину 1). Якщо новачок мав сміливість заявити про відсутність приємного смаку у символа, йому говорили: «Нічого, скоро тобі він сподобається». Але до того часу поки людина не примусить себе влити декілька разів напій у горлянку, вона не навчиться оцінювати його смак. Те ж стосується кави, сигаретного диму і деяких видів їжі.

Часто, особливо у перший час, смак міцних напоїв приховується за допомогою змішування їх з напоями з менш гидким смаком. Спочатку незначна частина вважає, що смак суміші кращий, ніж того напою, що додають (якщо взагалі яка-небудь різниця смаку відчутна).

Таким чином, вплив культури явно є причиною твердження про те, що алкогольні напої п'ють завдяки їх чудовому смаку. Але чи справляє алкоголь сам по собі сильний вплив на смак алкогольних напоїв — це вже зовсім інша тема.

Чи має алкоголь нагальну важливість для смаку?

Чисте бренді залишає пекуче відчуття у роті. Це може породити думку про те, що алкоголь має сильний смак. Однак пекуче відчуття обумовлене не смаковими якостями, а тим фактом, що концентрований алкоголь (міцністю вище 20%) є подразником для слизових оболонок. Тільки при більш низьких концентраціях можуть бути визначені смакові властивості алкоголю і вони не дуже сильні. Якщо змішувати алкоголь з чистою водою, то концентрації нижче 3-4% визначити неможливо. У реальному житті алкоголь змішується з іншими смаковими речовинами і тому для визначення алкоголю за його смаком необхідні ще більші його концентрації. Більше того, коли провадять смакові іспити і поінформованість учасників вище нормальної вони повністю використовують свої відчуття.

У сліпих тестах з алкоголем використовувались різні алкогольні напої. Деякі містили більше 10% алкоголю і у цих випадках алкоголь міг бути визначений за смаком. Проведене у 1973 році дослідження показало, що алкоголь навряд чи може бути розрізненим у суміші горілка/тонік у співвідношенні 1:5, що містить 8% алкоголю. Такий напій часто використовується у сліпих тестах.

У норвезькому смаковому тесті вивчалась здатність визначати алкоголь у вині і інших напоях.

11 учасників випили по 12 бокалів коктейлів кожний. їм сказали, що в 1/3 бокалів вміст алкоголю звичайний, в 1/3 — половина його вмісту, а в 1/3 алкоголю нема зовсім. Вміст алкоголю було правильно оцінено у 47% випадків. Результат здається більш вірним, ніж ми могли б сподіватися по досвіду сліпих тестів. Причина, напевне, у тому, що їм було сказано оцінювати вміст алкоголю і вони знали, які є альтернативи.

Червоне і біле вино містять від 10 до 12% алкоголю. У подібних тестах з вином алкоголь був у більшості випадків правильно визначений у червоному вині (88%). З білим вином тільки 33% відповідей були правильними. Смакові органи гірше діють при низьких температурах, при яких подають білі вина, ніж при кімнатних, більше підходящих для червоного вина.

Група з університету у Вірджинії використовувала у сліпих тестах пиво.

Як альтернатива безалкогольному пиву було використано популярне пиво, що містить 5,7% алкоголю. Тест виявив, що учасники не змогли визначити, яке пиво містить алкоголь з більшою імовірністю, ніж випадковість.

Ряд інших досліджень підтвердив, що регулярні споживачі пива не змогли точно визначити по смаку, є пиво міцним, середнім або дуже слабким по вмісту алкоголю.

Чи краще смак у «ліпших» алкогольних напоях, ніж у «посередніх»?

Більшість людей вважають само собою зрозумілим, що у дорогих алкогольних напоїв смак ліпше, ніж у дешевих. Однак експерименти показали, що це зовсім не доведений факт і що відмінності у смаку часто важко відчути.

У «Британському медичному часописі» опубліковані дані смакового експерименту з різними сортами віскі. Лікарі з лікарні Святої Марії стомилися від снобізму своїх колег з приводу віскі. Ці колеги часто робили впевнені заяви про смакові якості різних сортів віскі. У повідомленні говориться: «Здатність розрізняти сорти відіграє роль встановлення соціального порядку серед любителів віскі». В експерименті треба було відрізнити дорогі солодові сорти віскі (Glenfiddich та інші) від звичайних змішаних сортів (Haig, Bells, White Horse).

Приймало участь 4 регулярних споживача віскі і 4 недосвідчених, їм були зав'язані очі і подана скляночка кожного з 6 сортів. Новачки дали правильну відповідь у 50% випадків, що рівнозначно тому, якщо б вони просто кидали монетку. Відповіді досвідчених учасників були не набагато кращі — 58%. Один справжній знавець також вважав, що визначить який саме сорт він п'є. Це був повний провал. Тільки в одному випадку він правильно визначив область виробництва. Але при повторному випробуванні він не зміг повторити навіть цей успіх.

Декількома роками пізніше британський часопис споживачів «Віч» видав дані смакових експериментів з декількома сортами міцних напоїв. Залучались справжні експерти, деякі з яких працювали в алкогольній індустрії. Експерти оцінювали дешеві і дорогі сорти згідно смаковим якостям, тоді як розпізнавальні знаки сортів були приховані.

Серед змішаних віскі виграв, випередивши своїх видатних побратимів, дешевий сорт «Кооп». Серед солодових віскі виграло дешеве віскі з Сейнсбері, тоді як «король» Glenfiddich залишився останнім!

Серед коньяків і джинів відмінності були невеликими. І знову дешеві сорти з Сейнсбері досягли успіху. Вони випередили навіть коньяки Хеннессі і Курвуазьє і джин Гордон.

Кореспондент піднімає питання: «Що станеться з виробниками віскі, якщо великі групи споживачів побачать наскрізь снобізм і містику?»

Відповідні експерименти з різними сортами пива в основному дали подібні результати. Три дослідження показали відсутність тенденції до того, щоб регулярні споживачі пива оцінювали добре відомі або дорогі сорти більш прихильно, ніж інші якщо судити можна було лише за смаком.

В одному з досліджень любителям пива подали, у ряду з іншими, їх улюблені сорти. Але у сліпому тесті ці сорти не були оцінені значно вище за інші. У наступних експериментах сорти були позначені і це помітно вплинуло на смакові оцінки.

Ще одне дослідження приходить до висновку: «У цьому експерименті споживачі пива у більшості випадків не змогли визначити по смаку відмінності між 3 сортами пива. При цьому більшість учасниць-жінок заявило до початку експерименту, що не сподіваються на особливі успіхи у ідентифікації, тоді як більшість чоловіків була впевнена, що вони зможуть визначити кожний тип пива по його смаку. Деякі чоловіки відверто визнали, що відчувають смакову відразу до одного з сортів пива, який вони потім не змогли визначити під час експерименту».

Ще одне дослідження показало, що все ж спостерігається тенденція більш високих оцінок у більш дорогих сортів. Цікаво, що ця тенденція проявилась помітно сильніше у наступному дослідженні, коли пляшки з пивом були позначені правильно. Таким чином, навіть це дослідження показало, що ціна і назва сорту більш важливі для сприйняття смакової якості, ніж природні відмінності між різними сортами.

В одному з експериментів вивчалась здатність розрізняти звичайне і безалкогольне пиво. Досвідчені прихильники пива показали дещо ліпші результати, але ні одна група не дала більше 65% правильних відповідей.

Відповідні дослідження про вино не публікувалися. Однак, деякі анекдоти показують, що звичайні споживачі вина мають значні труднощі у визначенні навіть звичних їм вин.

Дійсно, різні сорти вин не мають повністю схожого смаку. На змаганнях з дегустації вина найвидатніші експерти намагаються визначити різні сорти і збори і їм це часто вдається. Крім систематичного тренування, ці експерти використовують спеціальну техніку. Вони випльовують вино, замість того, щоб проковтнути його і вони полощуть рот водою перед кожним ковтком. Як видно, тут мало спільного з звичайним споживанням вина рядовими його прихильниками.

«Винні скандали» дають ще один доказ обмеженості ролі відмінностей у смаку. Час від часу, який-небудь виноторговець продає «просте» вино з етикеткою «благородного». Такий обман часто продовжується декілька місяців. Ціна і етикетка явно достатні для того, щоб споживач відчув приємні почуття.

Вплив ціни на суб'єктивне відчуття смаку був досліджений в одному з експериментів з пивом:

60 прихильників пива отримали пиво одного виробництва, але розлите у 3 різні пляшки. У пляшок були етикетки, які відзначали, що це різні сорти з різною ціною. Результати експерименту дозволили показати, що ціна має суттєвий вплив на судження про якість продукту.

Алкоголь, смак та ілюзії

Отак, ми приходимо до висновку, що алкоголь як такий не має особливо доброго смаку. Як інгрідієнт у напоях алкоголь справляє помітний вплив на смак міцних напоїв і кріплених (десертних) вин. Він має деякий, але часто переоцінюваний, вплив на смак звичайного вина. Думка про те, чи поліпшує вміст алкоголю смак, формується соціально.

В більшості країн, однак, значна частина алкоголю споживається у вигляді розбавлених коктейлів або пива, в яких алкоголь має мінімальний вплив на смак. (Різні сорти напоїв, звичайно, мають різний смак, обумовлений іншими, крім алкоголю, інгрідієнтами).

Дуже часто вживаються напої, у яких алкоголь має більший вплив на ціну, але навряд чи на смак. Звичайно, мотивом може бути бажання сп'яніти. В іншому випадку, роль алкоголю може бути охарактеризована як чисто ритуальна.

Через 25 років після закінчення інституту ми збирались на зустріч у нашій старій будівлі. Напої, що містили тільки апельсиновий сік, лід і горілчану есенцію — і ніякого алкоголю.

Якщо хтось випив 4 або 5 склянок, він повинен був помітити відсутність ефектів алкоголю. Але час йшов, а ніхто не висловлювався з приводу смаку чи складу коктейлю.

Безалкогольний коктейль відіграв свою роль з великим успіхом. Але якщо б організатори заявили, що «зараз ми будемо пити безалкогольні коктейлі», у деяких людей суб'єктивні відчуття були б іншими. Елементом, що відноситься до святкового ритуалу у дійсності є не алкоголь, а ідея споживання алкоголю.

У більшості індустріальних країн люди вивчили неписану догму, що алкоголь явним чином впливає на смак і робить його приємним. Тому для деяких людей присутність алкоголю визначає відношення до напою. У смаковому тесті, учасники були відібрані по критерію, що всі вони «полюбляють пиво». Цей тест виявив великі утруднення у розпізнаванні ними свого улюбленого пива. Але практично всі без виключення вони характеризували сорт, який, як вони вважали, був їх улюбленим пивом, як такий що має найліпший смак. Те ж явище спостерігалось і у випадку з іншими слабоалкогольними напоями.

Думка про те, що напій містить алкоголь, часто визначає суб'єктивне відчуття смаку. Це було підтверджено в експерименті, проведеному в Університеті Вандербільта.

37 чоловік пробували на смак сік з двох склянок, одна з яких була позначена «Апельсиновий сік». Друга була позначена «Алкоголь», але мала тільки найтонший шар алкоголю зверху (напій містив менше 1% алкоголю). Учасникам було запропоновано оцінити напої з допомогою прикметників зі списку (наприклад, «міцний», «кислий», «приємний» і т. і.). З 37 учасників тільки 5 зробили висновок, що напій не містить алкоголь. Що стосується 32 інших учасників, то етикетка у значній мірі вплинула на їх смакові відчуття. У 52% випадків були використані прикметники, що характеризують напій у відповідності з етикеткою на склянці.

Іноді сприйняття відмінностей у смаку може ґрунтуватись на подібних ілюзіях. Саме через це зазнав невдачі лідер Американського Руху Кока-Коли:

У 1985 році Корпорація Кока-Коли змінила рецепт своєї продукції. Енергійно протестуючи проти цієї зміни, Гай Муллінс з Сіетла заснував Рух Любителів Старої Кока-Коли Америки, який налічував до 60 000 членів.

Муллінсу запропонували прийняти участь у суспільному сліпому тесті. З двох склянок зі старою і новою кока-колою, він визнав ліпшою на смак нову кока-колу, на боротьбу з якою він витратив так багато власного часу і грошей.

Ми можемо насміхатися над владою ілюзій. Але куди мудріше буде відкинути ілюзії, які ведуть до найбільш шкідливих наслідків.

Від забобонів до науки: демістифікація інтоксикантів

Згідно загальноприйнятому стереотипу, інтоксиканти володіють характерними психологічними ефектами і унікальною здатністю змінювати особистість людини. Ця ідея веде своє походження від давно укорінених поглядів на алкоголь, широко розповсюджених у розвинутих країнах.

Ці погляди були розвинуті у ті часи, коли люди були неписьменні і вважали землю плоскою. У той час як сучасна наука відкинула деякі старі ідеї, погляди на алкоголь змінилися у дуже малій мірі. Н. Мелло і Дж. Менделсон з Гарвардський медичної школи зазначають:

«Протилежні суспільній думці емпіричні дані про вплив алкоголю на поведінку помітно не вплинули на відношення до алкоголю «. У наш час ми намагаємося вважати себе раціональними створіннями, що ґрунтують свої погляди на фактах і науці. Чому ж дані наукових досліджень мають такій малий вплив на суспільну думку про інтоксиканти, особливо про алкоголь?

Очевидні дві головні причини. Перша з них та, що загальноприйняті стереотипи мають характер завбачення, що самовиконується.

Дослідження з плацебо показали, що люди вельми схильні до навіювань (див. частину 4). Якщо є сподівання того, що речовина змінить настрій, то така зміна, як правило, відбувається. В особистих суб'єктивних почуттях ефекти сподівання і навіяні тлумачення не можуть бути відділені від реальних фармакологічних ефектів. Стереотип, що речовина знімає гальмування тим більше самовиконується. Якщо речовину вважають причиною (і виправданням) нестриманої поведінки, то така поведінка дійсно має місце. Навпаки, у групах і суспільствах, що не поділяють цей стереотип, така ненормальна поведінка не зустрічається.

Які б не були пануючі ідеї про вплив наркотиків на соціальну поведінку, можна бачити як вони підтверджуються живими доказами у кожному окремо взятому суспільстві.

Другим головним фактором, який, очевидно, підтримує укорінену думку, служить той факт, що дослідницькі дані не популярні у жодному з двох таборів.

Прибічники і супротивники інтоксикантів (наприклад, алкоголю або марихуани) ведуть постійні бої, але тим не менше сходяться між собою у тому, що інтоксиканти справляють магічну дію на поведінку людини.

Прибічники інтоксиканта доводять, що речовина «лоскоче» центри радості у мозку і знімає напруження як «супер-Валіум». Супротивники наполягають, що інтоксикант паралізує «моральний центр» у мозку і перетворює розважливого громадянина у низького негідника.

Ті, що демістифікують інтоксиканти, знаходяться на нейтральній смузі, під вогнем з обох таборів.

Дослідження ставлять інтоксиканти на більш звичне місце серед хімічних речовин. Алкоголь є безбарвним органічним розчинником з точкою кипіння 78 градусів за Цельсієм, з питомою вагою 0.8 і нічим більше.

Самі по собі хімічні речовини не є ні магічними, ні містичними. Люди надають їм символічного значення, використовуючи їх у ритуалах і наділяючи їх надприродними властивостями. І тоді, як хімічні речовини виявляються безбарвними реактивами, використання їх людьми далеко не безбарвне.

Як алкоголь і інші препарати стали «психоактивними» наркотиками?

Прийняття даних наукових досліджень про ефекти поведінки інтоксикантів може призвести до перегляду наших поглядів. Поведінка інших людей, а часто і своя власна, потребує перегляду з нової точки зору. Може виникнути питання: Тоді чому ж цим речовинам були приписані магічні ефекти?

Алкоголь увійшов у людську культуру як природна домішка. Як виникла укорінена думка про його дію на поведінку?

Антропологи відповіли на це запитання, звернувши увагу на той факт, що алкоголь насправді викликає ряд неупереджених дій: люди спотикаються, падають, випускають з рук і розбивають речі, засинають. Ці мимовільні дії обумовлені погіршенням навичок життєдіяльності, яке викликає алкоголь безвідносно того, у якому суспільстві це відбувається. Звідси недалеко до припущення про те, що інші події, які відбуваються під час сп'яніння, також відбуваються ненавмисно. Коли це припущення затверджується у суспільстві, то, дійсно, стає завбаченням, що самовиконується.

Препарати, що увійшли до вжитку у 60-х роках, такі як марихуана і ЛСД, подавались як наркотики, що змінюють особистість і свідомість. Пізніше виникла і зростає тенденція приписувати подібні характеристики все більшій і більшій кількості препаратів — не тільки знеболюючим, гіпнотичним і заспокоюючим, але і раніше невідомим, синтетичним сполукам.

Приймаючи до уваги навіяний характер хімічного «кайфу» і пов'язаної з наркотиками поведінки ми можемо легко зрозуміти неухильний зріст числа «психоактивних» наркотиків: помітна, але невизначена фізіологічна дія, яка вказує на те, що «щось не так», є предметом тлумачень і сподівань, що ґрунтуються на соціальному навіянні. Число речовин, які потенційно можуть вважатися «психоактивними» справді необмежене.

Хімічна гіпотеза або безперечні мотиви?

Чисто хімічна дія інтоксикантів навряд чи може пояснити мотиви їх використання. Можна сприймати як мотиви ефекти сподівання і тлумачення (див. частину 4). Але частіше такого пояснення недостатньо. Наприклад, вуличні алкоголіки продовжують пити, хоча видно, що вони стають розбитими, хворими і похмурими.

І якщо свідомі мотиви недостатні для пояснення, як ми можемо осягнути цю проблему?

Існує дві альтернативи.

Одна з гіпотез полягає у. тому, що майбутні дослідження дадуть зовсім інші результати. Люди, що настоюють на хімічному (замість соціопсихологічного) поясненні поведінки, можуть заявляти, що майбутні дослідження покажуть, що інтоксиканти «лоскочуть» центр радості у мозку і що «залежність» одного разу отримає хімічне пояснення.

Різного виду докази роблять хімічну гіпотезу неймовірною. У загальновизнаних поглядах на дію інтоксикантів так багато суперечностей, що навряд чи коли-небудь зможуть бути підтверджені. Споживання згубних інтоксикантів у більшості випадків не є неперервним і «залежність» не може забезпечити адекватне пояснення.

Мало речовин у світі були досліджені більш ґрунтовно, ніж алкоголь (якщо взагалі такі були). Алкоголіки, імовірно, складають групу найбільш широко досліджених людей. Тому важко уявити, що майбутні досліди алкоголю і алкоголіків можуть дати зовсім інші результати.

Біологічне пояснення використання інтоксикантів і їх дії на поведінку на сьогодні можна вважати непідтвердженою гіпотезою. Заявляючи про те, що ми поки що мало знаємо і повинні чекати даних майбутніх досліджень звучить вельми науково. Однак, з деякого моменту часу ми повинні серйозно розглянути величезну кількість досліджень, які вже були проведені, і визнати певні тенденції.

Розуміння споживання інтоксикантів — чи можливо це?

Загальновизнана думка, що наділяє інтоксиканти магічними властивостями, поставлена під великий сумнів багатьма дослідами (див. частини 5 і 6). Крім того, психологічні ефекти і ефекти поведінки інтоксикантів так сильно відрізняються у залежності від навчання і культури, що п'яна поведінка навряд чи зможе бути приписана хімічній дії цих речовин.

Значить, повинно бути знайдене альтернативне пояснення.

Ми певно можемо стверджувати, що інтоксиканти використовуються у символічних і ритуальних цілях (частина 1). Сп'яніння служить як алібі при поганому виконанні чого-небудь (див. частину 2) або ж для антисоціальної поведінки (див. частину 3). Це певно не непідтверджена гіпотеза, а встановлені мотиви споживання інтоксикантів. Ці фактори є необхідним і достатнім поясненням поведінки, які ми спостерігаємо, і вони також пояснюють величезні індивідуальні і культурні розбіжності у п'яній поведінці.

До того часу, поки ми будемо ігнорувати соціопсихологічні переваги інтоксикантів і їх споживання, воно може здаватися містичним і незбагненим. Традиційне споживання інтоксикантів було погано зрозуміло. Це підтверджується тим, що було видано декілька публікацій на тему «Теорії пияцтва і наркоманії...»

Було висунуто декілька теорій. З якої статі люди споживають інтоксиканти і чому вони споживають їх у таких шкідливих дозах? Це було давньою загадкою в області вивчення алкоголю і наркотиків.

Запропонований тут аналіз мало обґрунтований на теоріях. Інтоксиканти, безперечно, використовуються у символічних і ритуальних цілях. Сп'яніння дійсно служить як алібі для людей, що стикаються з ризиком поганого виконання або можливістю прояву ганебної поведінки. І всі види магічних властивостей, які приписуються інтоксикантам стають стають такими, що виконуються самі по собі, через навчання, навіяння і самонавіяння.

Можна, однак, стверджувати, що одне припущення все ж присутнє у соціопсихологічному аналізі мотивів споживання інтоксикантів — це принцип, що ці підсвідомі мотиви є достатнім поясненням споживання алкоголю і наркотиків, причому навіть у згубній кількості.

— Люди дуже стараються отримати символи і ритуали, що є вирішальними для особистості або усвідомлення групи (див. частину 1).

— Ефекти, що приписуються інтоксикантам, вельми привабливі. Ці ефекти, очевидно, спостерігаються як результат сподівань, самонавіяння або засвоєного тлумачення внутрішніх зв'язків, безвідносно до фармакологічних ефектів речовин.

— Якщо людина передчуває погане виконання нею чогось або ж імовірність ганебної поведінки, яка сприймається гірше, ніж сп'яніння, то сп'яніння стає привабливим виходом. Дані психіатрії, психотерапії і психоаналізу чітко вказують на те, що збереження відповідної репутації і — перш за все — власної подоби є головною ціллю спрямувань людини. Турбота про самоповагу у дійсності є такою могутньою силою, що може навіть викликати надмірно ризиковану поведінку. Провідний теоретик соціальної психології А.Бандура стверджує, що «нема більшої кари, ніж самопрезирство». Самовбивство досить часто мотивується саме самопрезирством, люди нерідко вдаються до інших крайностей, щоб уникнути катування самопрезирством. Сп'яніння може викликати менше самопрезирство, ніж погане виконання чогось або порушення норм у стані повної відповідальності.

Відокремлення споживання алкоголю від розгальмування

Американські дослідники алкоголю обговорювали можливість зміни суспільної думки про алкоголь.

Алан Ленг, професор психології з Флориди, говорить:

«Очевидний перший крок — це інформування людей про могутню роль культурних вірувань у зв'язок пияцтва і розгальмування. Суб'єкти досліджень, а також громадськість завжди здаються здивованими, коли дізнаються про ефект сподівання або чують про культури, де споживання алкоголю не веде до посилення проявів агресивності або сексуальності. Отже, наші закони, а також наші неформальні реакції на ненормальну поведінку питущих повинні відбивати нову нетерпимість до небажаного розгальмування і, таким чином, посилити індивідуальну відповідальність за дії, до яких ми відносимося з презирством».

Те ж саме припускають антропологи.

Соціолог Робін Рум прийшов до висновку: «...Зв'язок між алкоголем і насильством скоріше питання культурних вірувань, ніж фармакологічної дії. За цієї передумови можна почати стратегію переусвідомлення значення алкоголю у культурі: алкоголь не повинен розглядатися як пояснення насильства. Якщо сила алкоголю як інструменту панування — це сила культурних вірувань про те, що він зумовлює насильство, ця сила існує до того часу, поки ми продовжуємо в неї вірити і діяти і реагувати у відповідності з цими віруваннями.

Ця зміна веде до знищення однієї з найбільш надійних концептуальних підвалин тверезницького руху. До цього часу думка про те, що алкоголь робить людину підлою, розпусною і запальною, глибоко укорінилася у піснях, оповіданнях і свідомості. Тому таке переусвідомлення є питанням довгої кампанії по зміні свідомості, а не 30-секундних телевізійних роликів. Але у подальшій перспективі така стратегія може бути найбільш ефективною і соціально прийнятним засобом знищення сили алкоголю, як знаряддя панування над особистістю».

Як стверджує Робін Рум, існують величезні перешкоди. Якщо люди вірять, що алкоголь як такий знімає гальмування, сп'яніння стає пом'якшуючою обставиною і розгальмування дійсно відбувається. Ідея «доводить себе».

Тому, хоч дослідження ефектів інтоксикантів можуть бути цікаві з теоретичної точки зору, можна поки що твердити, що зменшення рівня споживання алкоголю — це більш надійний метод зменшення проблем, ніж послаблення мотивів для пияцтва, по меншій мірі, на перший погляд.

Впровадження теорії у практику

Алан Ленг і його співавтори нещодавно писали:

«З точки зору попередження і вирішення алкогольних проблем, продемонстрована важливість ефекту сподівання може дати привід для оптимізму. Адже, напевно, легше змінити те, у що люди вірять про алкоголь, ніж їх психологічні реакції на нього».

Психіатр Диянат Самарасингхе з Шрі-Ланки веде програму антиалкогольного навчання, яка була недавно представлена на Всесвітньому форумі Здоров'я.

Тоді як вищезгадані американські дослідники тільки розмірковують про зміни суспільної думки, про взаємозв'язки між алкоголем і розгальмованою поведінкою, шрі-ланкійська програма націлена на більш сучасну демістифікацію наркотиків, включаючи погляди тих, хто вважає, що відчуттям від наркотиків притаманна приємність, поліпшення настрою, розслаблення, і те, що вони допомагають людям стати більш компанійськими.

По програмі навчання молоді люди, зацікавлені у роботі по профілактиці споживання наркотиків. Вони потім ведуть роботу у своїх селах і районах, підтримуючи зв'язок з центром для оцінки і коректування своєї роботи.

На початку навчання учасників просять вказати, скільки з гаданих позитивних ефектів алкоголю викликаються самим алкоголем і скільки соціальним оточенням, ритуалами, віруваннями і сподіваннями, супутніми його споживанню. Особлива увага приділяється суперечностям загальновизнаних поглядів (див. частину 4).

Під час дискусій учасники з'ясовують, що алкоголь сам по собі, виявляється, відіграє мінімальну роль у створенні доброго настрою і розслабленні і що викликане алкоголем насильство в основному направлене на слабкі жертви і не б'є навмання.

Учасникам розповідають, що спочатку споживання алкоголю неприємне само по собі, не враховуючи його символічної і соціальної цінності, до того часу, поки соціальна група не зробить його приємним за допомогою навчання новачка на протязі ряду випивок.

«Наступне заняття направлене на можливість видозмінення соціальних правил, що керують викликаною алкоголем поведінкою. Учасники заохочуються до того, щоб побачити, що пом’якшення суворих соціальних правил само по собі дуже приємне, як наслідок пияцтва, так і по іншій причині. Потім вони залучаються до обговорення бажаності продовження обмеження цього пом'якшення соціальних норм саме п'яним станом. їм пояснюють, що зміна соціального сприйняття алкоголю як магічної речовини допоможе зменшити бажання молодих людей експериментувати з ним. Було також вказано, що майже у всіх випадках, коли молоді люди пробують алкоголь або наркотики, такі експерименти проводять разом з групою приятелів, які переконують новачка почувати себе досить добре, щоб спробувати знову, навіть якщо відчуття, викликані самим наркотиком, були вельми неприємні».

Нарешті, учасники отримують можливість змінити соціальні уявлення відносно алкоголю у їх власному селі або районі. Кампанія фактично являє собою ідею, яка може розповсюджуватися від людини до людини, безвідносно того, чи виступає він за алкоголь, проти нього або є нейтральний.

Змінені сподівання дають змінені відчуття

Програма Д. Самарасингхе відносно молода і ще жде своєї оцінки, але вже отримані цікаві результати. Зміни у п'яній поведінці і суб'єктивних ефектах споживання алкоголю явно сталися.

Хоч програма була спершу націлена на зменшення споживання алкоголю і наркотиків, найбільш цікавим побічним ефектом є те, що програма, очевидно, дала цілком визначене підтвердження власних теоретичних підвалин.

Учасники програми, які потім отримали алкоголь, повідомили, що відчуття були або неприємними, або незначними. Декілька людей, які колись соціально пили, стали більш сумлінно придивлятися до дії на них алкоголю і через деякий час кинули пити, оскільки з'ясували, що дія алкоголю неприємна. У деяких місцевостях учасники кампанії вже почали викликати невеликі зміни у реакції на споживання алкоголю і п'яну поведінку у більш широкому оточенні навколо себе.

Шрі Ланка — це бідна країна, де більша частина населення не споживає алкоголю. Засоби масової інформації менш впливові, ніж на Заході. Отже, загальновизнані погляди на дію наркотиків менш глибоко укорінені. Тому навчання людей на основі досліджень можна провести тут легше, ніж в індустріальних країнах. Все ж експеримент у Шрі Ланці показав, що зміна сподівань і виправлення неправильних уявлень дійсно можлива.

У решті решт, забобони про те, що алкоголь і інші наркотики мають магічні властивості повинні бути, імовірно, викоренені. Як говориться у відомих словах Авраама Лінкольна:

«ВИ МОЖЕТЕ ОБДУОЮВАТИ ДЕЯКИХ ЛЮДЕЙ ВЕСЬ ЧАС І ВСІХ ЛЮДЕЙ ДЕЯКИЙ ЧАС, АЛЕ ВИ НЕ ЗМОЖЕТЕ ОБДУРЮВАТИ ВСІХ ЛЮДЕЙ ВЕСЬ ЧАС».

У своїй праці Х. О. Фек'яер пише, що дані наукових досліджень не популярні не тільки у прибічників інтоксикантів, але і у їх противників — тверезників, бо вони підривають один з головних постулатів тверезницького руху — положення про те, що інтоксиканти паралізують «моральний центр» у мозку і перетворює розважливого громадянина у мерзенного негідника.

Чи дійсно подані у книжці погляди небезпечні для тверезницького руху? Щоб відповісти на це питання, подивимось, які природні властивості інтоксикантів встановлені наукою і які властивості, що здавалися раніше об'єктивними, виявились у дійсності суб'єктивними.

Отже, інтоксиканти об'єктивно:

1. Отруюють організм, що проявляється при малих дозах у вигляді нудоти і блювання, а у більших може призвести до смерті.

2. Ведуть до погіршення здоров'я і захворюванням печінки і інших органів.

3. Погіршують координацію рухів, час реакції і взагалі продуктивності як фізичної, так і розумової праці.

4. Знижують сексуальне збудження і потенцію.

Ніяких об'єктивних, свідомих причин для споживання інтоксикантів не існує.

Що це, як не підтвердження основного постулату тверезницького руху про те, що будь-яке споживання інтоксикантів (виключаючи рідкі вигадки їх використання у медицині) безглуздо і шкідливо?

Науковими дослідженнями встановлено, що інтоксиканти самі по собі не впливають на агресивність, розгальмування, тривожність, впевненість у собі, а всі прояви цих почуттів, що спостерігаються, є лише засвоєними тлумаченнями вельми слабкої і звичайно неприємної фармакологічної дії інтоксиканта, який викликає тільки почуття, що «я не такий, як звичайно». Інтоксиканти не обумовлюють зміну почуттів і поведінки, але можуть підсвідомо провокувати ці зміни. Отже інтоксиканти не перетворюють громадянина у негідника, але можуть (за наявності у громадянина нахилів негідника) спровокувати ці перетворення.

Таким чином, суб'єктивні причини споживання інтоксикантів об'єктивно ведуть до порушень громадського порядку і іншим негативним наслідкам. І тому, окрім викриття дійсного зв'язку між інтоксикантами і поведінкою, для того, щоб не провокувати ці наслідки, треба крок за кроком прибирати інтоксиканти з нашого життя, а поки що обмежити їх споживання. Що це, як не одна з головних вимог тверезницького руху?

Як встановлено науковими дослідженнями, споживання інтоксикантів викликане соціально-психологічними, підсвідомими причинами, а саме використанням їх: 1) з символічною і ритуальною метою; 2) як алібі при поганому виконанні будь-якої діяльності або для антисоціальної поведінки; 3)для того, щоб керуватися своїми безпосередніми бажаннями і імпульсами. Щоб прибрати інтоксиканти з нашого життя, необхідно ясно вказати людям ті мотиви, перевести їх з підсвідомого стану в область свідомості, щоб люди зрозуміли, що вони обдурюють себе.

Розглянемо, яке значення тверезницького руху у подоланні кожної з трьох вищезазначених підсвідомих причин.

У зруйнуванні ролі інтоксикантів як символів і ритуалів роль тверезницького руху важко переоцінити, бо тільки воно пропонує реальну альтернативу дозвіллю без цих символів. Чим більше людей зможуть тверезо проводити свята і вільний час, тим менше буде панування інтоксикантів над особистістю. І тут отримує новий, особливий зміст вимога тверезницького руху про повну заборону реклами інтоксикантів, головним чином алкоголю.

У той же час треба визнати, що фактично тверезники у своїх працях рекламували алкоголь як алібі для невдач і антисоціальної поведінки. Нам треба визнати свою провину у цьому і включитися у широку інформаційно-просвітницьку кампанію по роз'ясненню дійсного впливу інтоксикантів на поведінку і вчинки.

З вищевикладеного можна і необхідно зробити практичні і політичні висновки. Необхідно законодавчо ще чіткіше визначити, що інтоксикація не тільки не служить пом’якшуючою обставиною, а навпаки, посилює вину, бо людина, підсвідомо або свідомо прагне перекласти відповідальність на інтоксикант і відмовитися від самоконтролю. Як у злочинах зі зброєю нерозумно звинувачувати саму зброю, так і в злочинах у п'яному вигляді не можна обвинувачувати алкоголь. Але в суді треба трактувати сп'яніння таким же чином як, по меншій мірі, загрозу застосування зброї. Приймаючи до уваги провокаційну роль інтоксикантів, треба добитися прийняття і суворого виконання обмежень на їх поширення, в особливості алкоголю: обмеження місць і часу продажу, віку, з якого дозволяється продаж, економічної доступності (шляхом підвищення цін і податків на алкоголь) і т. і.

У пропаганді наголоси повинні бути перенесені з «загрози для нації» і проблем здоров'я на мотиви, що зачіпають самоповагу споживачів інтоксикантів. Треба показати їм, що вони носяться з дутими символами, що вони намагаються звалити на інтоксикант вину за власне невміння або небажання добре працювати, за свою антисоціальну поведінку, за проблеми, відповідати за які треба самим і тільки самим. Треба роз'яснювати, що споживання інтоксикантів — це самообдурення. Але тут необхідні м'які форми пропаганди, щоб не викликати у людей бажання випити тільки з почуття протесту проти неповажного і образливого ставлення до них.

І ще одна провина може бути покладена на тверезницький рух. Іноді він приймав пуританський характер і намагався стримувати прояв багатьох природних почуттів. У наслідку цього для деяких людей випивка ставала єдиною можливістю розслабитися. Необхідно зрозуміти, що людям, особливо молоді, необхідна можливість для нешкідливого прояву своїх почуттів і емоцій. Це можуть бути спортивні змагання, рок-концерти і інші заходи, де можна виплеснути емоції, не звертаючись до інтоксикантів. І найголовніше — треба проявляти більшу терпимість до поведінки людей, якщо вона не загрожує іншим людям, а тільки деяким «цінностям суспільної моралі».

І треба припинити говорити людям, що проблема пияцтва або наркоманії — їх головна проблема, що кинувши пити або колотися, вони вирішують всі свої проблеми, бо це просто заміна однієї ілюзії другою. Насправді ж усвідомлене рішення припинити споживання інтоксикантів — лише один крок у розвитку особистості. Але зробити цей крок необхідно, бо об'єктивно інтоксиканти погіршують здоров'я і здібності особистості і не дають їй повноцінно розвиватися.

Таким чином, можна зробити висновок, що дані наукових досліджень не загрожують тверезницькому руху, а лише кидають йому виклик. І якщо тверезницький рух перестане містифікувати інтоксиканти і зможе перебороти свій моралізаторський характер, йому забезпечені чудові перспективи, аж до кінцевої перемоги — викорінення панування алкоголю і інших наркотиків над людьми.

К. С.  Красовський,
голова Міжнародної Незалежної Асоціації Тверезості

Видання книги Х. О. Фек'яера «Алкоголь та інші наркотики: магічні чи хімічні речовини?» є вкрай своєчасною і значущою подією. У першу чергу, це визначається загальним домінуючим у нашій країні поглядом на побутові психофармакологічні засоби, до яких належать алкоголь і наркотики, як на особливі шкідливі агенти з деяким «кримінальним» відтінком в їх споживанні, виготовленні, а також і по самій суті. Вищезгадана книга пов'язана з абсолютно іншими, значно більш глибоким підходом до проблеми. Здійснюється спроба у дусі вельми поширених у світі поглядів не тільки констатувати щось, але й відповісти на питання більш загальні і значущі. Наприклад, чому, знаючи про шкоду алкоголю, люди все ж починають небезпечну гру споживання спиртного? Яка роль у цьому нашої психології, суспільства, спадкових факторів? Будь-яка спроба не відповідати на ці і інші питання формалізує будь-які антинаркотичні дії, зводить нанівець цілі багатогалузеві програми, в решті решт, вбиває віру людей у саму можливість ефективно протистояти алкоголю і наркотикам.

У суспільстві, у якому дуже важливим видається питання: «Хто винний?», а не: «Як сталося?» книга Фек'яера, безумовно, може викликати необхідну дискусійну хвилю, примусити глибше замислитися про проблему, відійти, в решті решт, від примітивних заборонно-всезнайських підходів до надання допомоги людям з проблемами споживання наркотиків і алкоголю.

Не може не викликати поваги і деяка мужність і ентузіазм голови Міжнародної Незалежної Асоціації Тверезості Костянтина Сергійовича Красовського, який не тільки переклав книгу, але й обрав такий нетривіальний матеріал для видання його у нашій країні від імені своєї організації.

У цілому, актуальність і крайня необхідність такого видання для нашої країни з професійної точки зору безсумнівна. Разом з сформованими новими підходами у галузі реабілітації наркохворих і членів їх сімей книга Фек'яера «Алкоголь і інші наркотики: Магічні або хімічні речовини?» здатна відіграти суттєву роль у формуванні адекватних підходів у населення до проблем споживання алкоголю і наркотиків.

А. М. Вієвський
кандидат медичних наук, м.Києва,
головний нарколог г. Києва,
генеральний директор Київського об єднання «Соціотерапія»